Чтобы положить конец неравенству, мы должны осознавать, что речь идет не о богатых, а о бедных. И мы почти ничего о них не знаем

В последние несколько лет пристальные наблюдатели за развитием сцены заметят интересный сдвиг. Там, где когда-то такие учреждения, как Всемирный банк и благотворительные организации, такие как Oxfam, описывали свою цель как просто «концестерство бедности», сегодня они, как правило, формируют ситуацию с точки зрения бедности и неравенства.

Что ж, в этом есть смысл: не кажется ли интуитивно очевидным, что эти две вещи должны быть каким-то образом связаны? Тем не менее, эти ссылки могут быть удивительно трудно привлечь внимание. За 15 лет работы в сфере развития – сначала в международных НПО, а в последнее время проведение исследовательской программы по нищете и неравенству, я снова и снова объясняю, что одно имеет отношение к другому.

Какое значение имеет бедный фермер в Южном Судане, если 85 человек имеют столько же богатства, сколько половина населения мира? Если бы эти 85 человек все отдали, помогло бы это фермеру? Проблема, как мне кажется, в том, что есть два совершенно разных способа думать о неравенстве.

Первый — все о богатых. Второй — все о бедных. Первый — это то, о чем мы обычно слышим. Второе — это то, что действительно важно. Первый, конечно, тот, кто занимает большинство писателей и комментаторов по этому вопросу. Доминирующая метафора, кажется, является своего рода глобальной качелью, когда несколько чрезвычайно богатых людей отвешивают один конец, а остальные цепляются за дорогу за жизнь.

Как показывает столица Томаса Пикетти в 21 веке (2014), богатые становятся богаче, чем остальные из нас, поэтому качели становятся все более искаженными. И поэтому неравенство сейчас — большая новость. В текущих дебатах, в частности, примечательны две вещи. Во-первых, сколько людей им удается — не только обычные подозреваемые, но и менее известные левши-агитаторы, включая Папу, президента Барак Обамы, управляющего директора Международного валютного фонда (МВФ) и главы Банка Англии.

Можно было бы подумать, что серьезная реакция неизбежна.

Но, возможно, нет, потому что вторая замечательная вещь — это нехватка реальных политических идей.

Воображаемый налог Пикетти на капитал, вероятно, является единственной частью его книги, которая не встретила почти всеобщего признания.

Марк Карни из Банка Англии и Кристин Лагард из МВФ смутно говорят о сокращении заработной платы и повышении налогов «более прогрессивным, но не чрезмерным» (что бы это ни значило), но правительства, похоже, не сплотятся с этим призывом.

Нам остается изучать культурные артефакты, такие как приложение Financial Times «Как потратить» — публикацию, которая с таким же успехом могла бы стать троянской конной операцией, призванной раздуть пламя классовой войны.

Здесь мы мельком видим мир, где специальное дополнение к роскошным яхтам является жизнеспособным коммерческим предложением, где можно потратить 6000 фунтов стерлингов на платье, потому что оно хорошо смотрелось на модели, а частные самолеты — просто практичное решение для транспортировки.

Здесь мало кто живет, но это очень узнаваемый адрес.

На самом деле, безудержные доходы сверхбогатых имеют связь с бедностью.

Там, где неравенство высок, и правительства вынуждены снижать налоги на богатых, государственный доход падает, а денег на такие государственные расходы, которые сокращают бедность, меньше.

Такие соображения естественным образом приводят к общему предложению, что мы можем разобраться в делах, взяв деньги у богатых.

Например, мы могли бы сократить уклонение от уплаты налогов, или ограничить заработную плату или налоговый капитал.

это сработает?

Ну, может.

Опять же, может и не быть.

Если правительства делают очень богатых людей немного беднее, изменяя правила налогообложения или наследования, кто должен сказать, что деньги не будут потрачены только на ракеты, грандиозные инфраструктурные проекты или другие вещи, которые люди на самом деле не хотят, и которые, конечно же, не помогут справиться с крайней нищетой?

Это история, которая оставляет без ответа много вопросов.

Чтобы начать заполнять пробелы, нам нужно смотреть не на верхушку распределения богатства, а на дно, не на неравенство, которое делает людей богатыми, а те, которые делают людей бедными.

Посмотрите на эту качели еще раз.

Заманчиво представить людей на нем как распыленных, случайным образом распределенных между двумя сторонами.

Но на самом деле они не такие.

Люди не оказываются среди очень богатых и не томятся на стороне очень бедных случайно.

Скорее, их положение в значительной степени зависит от групп, к которым они принадлежат.

Где они живут?

Какова их этническая группа или религия?

У них психическое заболевание или физическая неполноценность?

Из какой семьи они?

Возьмите образование.

В период с 1999 по 2011 год количество детей в мире, которые не учились в школе, сократилось примерно на половину.

Хорошие новости.

Но кто наполовину, кому не выиграют это общее улучшение — дети на той стороне образования качели?

Данные по этому поводу не так хороши, как должны быть (из которых позднее).

Но вполне вероятно, что во всем мире около двух третей детей, не имеющих образования, составляют этническое меньшинство в своей стране.

Это полезная информация.

Колода, кажется, сложена против определенных людей очень предсказуемым образом.

Неравенство, лежащее в основе моделей бедности и изоляции, всегда сложны.

В Буркина-Фасо, например, чуть меньше трети детей заканчивают начальную школу.

Попытка понять барьеры, с которыми сталкиваются две трети, которые не посещают школу, подразумевают просеивание большого количества данных.

Сексизм явно является частью истории: 34% мальчиков заканчивают школу по сравнению с 24% девочек.

Но в этом случае наибольшее неравенство не основано на гендере.

Гораздо более поразительным является тот факт, что 53 процента детей в центральной части Буркина-Фасо заканчивают начальную школу по сравнению с 8% детей в самом отдаленном регионе Сахель, что составляет 45%.

А самое худшее из этнической группы меньшинства Туарег, где только 3 процента заканчивают начальную школу.

Если правительства хотят улучшить образование и поставить всех детей в школу, они должны понимать модель неравенства, лежащую в основе национальных деятелей.

В противном случае они не могут эффективно использовать ресурсы, общественные образовательные кампании, политическое внимание или что-то еще.

Там, где правительства хотят бороться с неравенством, это может иметь впечатляющие результаты.

Возьмем Боливию, одну из самых неравномерных наций на земле.

Правительство Эво Моралеса пришло к власти в 2005 году на основе программы по решению довольно ошеломляющих уровней неравенства в стране.

В Боливии неравенство имеет расовое лицо: у коренных жителей уровень бедности примерно в два раза выше, чем у белых населения.

Моралес взял на себя явную приверженность решению этнических аспектов неравенства и бедности.

Правительство запустило программу перевода денежных средств.

Это сделало строительство дорог приоритетным, чтобы объединить отдаленные районы, где проживают коренные жители.

Он запустил программы, направленные на то, чтобы убедить коренное население поступить в университеты и поощрять более широкие языковые возможности в рамках государственного аппарата.

Эти меры, похоже, работают: неравенство в Боливии, хотя и все еще высокое, начало снижаться, и крайняя нищета также находится на резком снижении.

Коэффициент Джини, стандартная мера неравенства доходов, снизился на 15% в Боливии в период с 2001 по 2011 год.

Правительства, как правило, заботятся о своих собственных, а именно о группах, близких к вершине распределения богатства, важен комбинация политики.

Если этническое неблагополучие не будет решено, попытки сократить бедность могут потерпеть неудачу.

Во Вьетнаме, например, расширение инфраструктуры в сельские и отдаленные районы часто приводило к расширению неравенства в этих районах, поскольку большинство домохозяйств Кинь было лучше использовать новые возможности, предлагаемые дорогами или орошением, в то время как меньшинства еще больше отставали.

Просто облагать налогом и тратить было недостаточно.

Требовались более конкретные политики.

Так что это первое важное преимущество этой восходящей точки зрения на неравенство: это очень практично.

Если мы спросим, какие группы остаются позади, мы вдруг находимся в повестке дня для эффективных действий против бедности.

Становится также и второе преимущество: как только мы узнаем, какие группы обеднели и исключают, мы часто можем лучше понять политический контекст, который объясняет как действия, так и бездействие.

Группы этнических меньшинств, такие как Туарег в Буркина-Фасо, обычно имеют мало власти и влияния.

Правительства, как правило, заботятся о своих, а именно о группах, близких к вершине распределения богатства.

Обычно выясняется, что обездоленные группы активно исключаются из власти во имя предрассудков, политической целесообразности или какой-то давней жалобы – причины разные.

Как только мы поймем, что происходит в каждой конкретной ситуации, мы можем попытаться изменить это.

Это плюс.

Но такой анализ представляет риски, а также вознаграждения.

Обращение к этнической принадлежности или другим групповым маркерам может вызывать разногласия, если не опасны.

Большинство войн в современном мире принимают форму столкновений между этническими или религиозными группами, и организации, которые сосредотачиваются на таких групповых характеристиках, очень часто оказываются намерениями насилием.

Когда мы входим на эту территорию, нам приходится ходить осторожно.

Все равно, что боливийская история должна убедить нас, что риск стоит того, чтобы бежать.

В Боливии это было обращение к наиболее исключенным группам, которые дали Моралесу его победу на выборах, а вместе с ней и право решать эту проблему.

В Эфиопии в начале 1990-х годов проект национального строительства, последовавший за гражданской войной, включал в себя целенаправленную программу инвестиций в образование среди исключенных групп.

Опять же, сокращение группового неравенства было ключевой частью стратегии нового правительства по удержанию власти.

Четкий взгляд на препятствия, которые захватывают нижний конец распределения богатства, может обеспечить политические условия для действий, а также понимание, чтобы показать, каким должно быть это действие.

Здесь, однако, мы столкнулись с еще одной проблемой.

Существует жалкое отсутствие информации о ключевых неравенствах, основанных на групповом уровне, которые лежат в основе бедности.

Международные программы обследования домохозяйств предлагают неоднозначные и частичные данные об этнической принадлежности – один из важных источников неравенства, как показывают приведенные выше примеры.

Но это невероятно плохая информация; достаточно, чтобы сделать некоторые общие моменты, но в большинстве стран недостаточно для отслеживания изменений с течением времени или для того, чтобы включиться в сочетания этнической принадлежности, географии и пола, например, которые, вероятно, будут действовать вместе, чтобы люди ни были не бедны.

Мы знаем немного больше об образовании, и тот факт, что мы делаем это, почти полностью благодарен команде, стоящей за всем глобальным отчетом о мониторинге, который поддерживает базу данных, в которой регистрируются неравенства в этом секторе.

Гораздо меньше известно о причинах других ключевых аспектов бедности.

У нас нет такой всеобъемлющей базы данных о здоровье, например, доходе или уязвимости к преступности и насилии.

Еще меньше известно о факторах, определяющих доступ к услугам, которые помогают людям менять свои ситуации: финансы, транспорт, электричество, телекоммуникации.

Для многих аспектов неравенства информация просто не существует даже для самых благонамеренных правительств.

Нелепости заработной платы в зале заседаний и уклонения от уплаты налогов могут укоренить наше чувство справедливости, но это имеет лишь ограниченную сумму, чтобы предложить анализ крайней нищеты, какую информацию существует, как правило, на небольшую неравенство, например, этническую принадлежность или географию.

Они очень важны, но они не могут быть всей историей.

В большинстве стран, если мы выберем особый пример, мы ничего не знаем о количестве детей, не являющихся физическими, или о уровнях крайней нищеты среди психически больных, несмотря на неофициальные данные, свидетельствующие о том, что такие факторы имеют огромное отношение к дискриминации и исключению.

Итак, давайте еще раз посмотрим на две наши истории о неравенстве.

Основной нарратив — о безудержных доходах богатейших людей в самых богатых странах, о нелепости заработной платы в совете директоров, уклонении от налогов и т.

д.

— может уничтожить наше чувство справедливости, но оно имеет лишь ограниченное количество, чтобы предложить анализ и лечение крайней нищеты.

Вторая, менее известная история неравенства касается вещей, которые делают людей бедными.

Эта история предлагает благодатную почву для коалиций и политических программ, которые могут фактически устранить как бедность, так и неравенство.

Эти истории, конечно, связаны.

Концентрация доходов и возможностей на самом верху вполне может усложнить прогресс в самом низу в некоторых случаях — по политическим, экономическим или социальным причинам.

И больше денег, полученных от налогообложения сверхбогатых, даст больше возможностей тем правительствам, которые хотят действовать.

Но в настоящее время слишком много анализа и внимания в секторе развития уделяется первому рассказу.

Это привело к ситуации, когда люди хотят верить, что неравенство важно, но они не совсем понимают, почему.

Ответ на этот вопрос требует от нас борьбу со вторым типом неравенства.

А это, в свою очередь, требует более подробной информации.

В настоящее время эмпирические основы наших дебатов о неравенстве слишком слабы.

Возможно, это самое основное неравенство из всех: между теми из нас, кто подсчитывается, и теми из нас, кто не является.