Ссоры из-за чести в дуэли могут просветить нас сегодня и показать, почему некоторые оскорбления невыносимы

В 1717 году Вольтера был арестован, кто-то может сказать, за преступление. Он опубликовал «сатирический» стих, который начинается с того, что он называет герцог д’Орлеан, тогдашним регентом Франции, «бесчеловечным тираном, славящимся ядом, атеизмом и инцестом». Эта острая личная атака стала настолько популярной, что ее пели на улицах Парижа.

В ответ DUC задержали Вольтера без обвинения или суда. Автор провел 11 месяцев в Бастилии. Такие истории помогают объяснить, почему Вольтер так часто появляется в сегодняшних дебатах по поводу оскорбительной речи, которые обусловлены ощущением, что члены исторически маргинализированных групп все больше охотно обижают речь, что, по их мнению, подразумевают их исключение или неполноценность.

Многие считают, что эта тенденция зашла слишком далеко. В 2016 году исследовательский центр Pew в США обнаружил, что большинство американцев считают, что «слишком много людей в наши дни легко обижаются на язык». Ангус Рид, канадская избирательная компания, нашла аналогичные результаты — в своем опросе 80% канадцев согласились с заявлением: «В наши дни кажется, что вы ничего не можете сказать, чтобы никто не чувствовал себя обиженным».

Это чувство не без основания. Публичное обсуждение наполнено противостояниями из-за оскорбительной речи. Не проходит и дня, когда какой-то общественный деятель не призван к оскорбительному поведению, или когда другой утверждает, что все это преступление представляет угрозу свободе слова.

Вольтер стал своего рода талисманом для свободной речи в этих дебатах, и его встреча с герцогом идеально подходит для этой роли. С этой точки зрения, хотя Вольтер откровенен и абразив, в конечном счете он на стороне разума и свободы. Те, кто обижаются, подобен герцогу: они тиранно заставляют других замолчать, чтобы защитить свою чувствительность.

Мораль этой истории в том, что мы не должны поддаваться искушению цензуры других, даже если их речь неудобна или больно слышать.

Ведь это «просто слова».

Этот аргумент основан на конкретной концепции, что такое преступление.

Что делает нечто оскорбительное, так это то, что это представляет нежелательную точку зрения, которая вызывает дискомфорт, ушиб эго и задевает чувства.

Когда люди обижаются, они пытаются заставить замолчать тех, кто их обижает.

Назовите эту концепцию правонарушения преступления-как-вред.

Основной теоретический противовес этой точке зрения состоит в том, чтобы утверждать, что преступление — это не «обидные чувства», а реальный вред.

Большое количество междисциплинарных исследований показывает, что всеобъемлющие сообщения об исключении или неполноценности, направленные на неблагополучные или уязвимые группы, могут вызвать эмоциональный стресс и психологический ущерб.

Слова ранены, а раны не менее реальны, если не являются физическими.

Эта точка зрения часто использовалась для аргументации в пользу юридических запретов на разжигание ненависти.

Назовите это вид преступления-как вред.

Есть третья возможность, которая не часто обсуждается, но которая, я утверждаю, лучше учитывает многие современные конфликты по поводу правонарушения.

Ни Вольтер, ни Дюк не увидели бы в своем конфликте свой конфликт как «обида», если говорить.

Во Франции 18-го века «обидеть» имело очень специфическое значение: бросить вызов другому человеку на дуэль.

В дуэллерских культурах вызов был не более чем джентльменским условно-досрочным обидой.

Обидеть, означало оскорблять или неуважительно, а не задеть чувства.

А обижаться было на оскорбление, требуя проявить уважения.

Я называю это третье альтернативное преступление как оскорбление.

Дуэль чести была насильственной практикой, глубоко связанной с элитарностью, и поэтому она противоречащая сегодняшним моральным чувствам.

Тем не менее, слишком много внимания уделяем различию между преступлениями в двух исторических контекстах, может ослепить нас на важные параллели.

Если дуэль кажется экзотичной, основная норма равного уважения, которая была в центре чести, должна быть более знакомой.

Первая часть этого эссе объясняет, как дуэль использовалась для защиты равного статуса для всех джентльменов.

Второй покажет, как та же базовая концепция преступления как оскорбления, которая лежит в основе дуэли, может больше иметь смысл в сегодняшних спорах по поводу оскорбительной речи, чем как оскорбление, так и правонарушение как вред.

Вольтер серьезно относился к оскорблениям.

Мы знаем это, потому что через девять лет после стычки с Duck он вызвал шевалье де Рохан на дуэль.

За это его снова арестовали, снова отправили в Бастилию.

Ссора Вольтера с Роханом, знатным знатным знамена, началась с обмена резкими словами.

Согласно записи, Вольтеру было лучше, и Рохан ушел в хриплом.

Несколько дней спустя Рохан вызвал Вольтера с званого обеда и избит палками бандой своих слуг, пока он издевался над писателем из своей кареты.

Вольтер был возмущен и начал тренироваться с мастером фехтования.

Когда он подумал, что у него есть шанс выжить в столкновении, он публично вызвал Рохана на дуэль.

Рохан и его семья нашли это наглое, и писатель тоже арестовал.

Вместо того, чтобы оставаться в тюрьме на неопределенный срок, Вольтер уехал в трехлетнюю ссылку в Англию.

Вкратце, так разворачивались события: джиб-бродя-вызов-арест.

Понятие чести является ключом к пониманию таких ссор.

Честь была своего рода статусом, дающим право тем, кто обладал ею, на уважительное обращение со стороны других.

Это был общий социальный статус, который, в отличие от современного правового статуса, применялся в контексте, распространялся на все аспекты социальной жизни.

Он дал право джентльмену уважительное обращение в гостиной и на улице, как в судах.

Пока эта идея чести господствовала, руководства по вежливости, объясняющие правильное поведение в любом контексте по отношению к своим низшим и равным, были чрезвычайно популярны.

О чести часто думают в элитарных терминах.

Действительно, во времена Вольтера только мужчины на верхнем уровне социальной пирамиды считались почетными, и только они имели право на дуэль.

Почетные джентльмены, отделенные от простолюдинов.

Однако в элитной группе честь подразумевала равенство.

Это не значит, что честные люди были равны во всех измерениях: между ними существовали огромные различия в богатстве и власти.

Но весь смысл личной чести заключался в том, что это позволяло всем джентльменам, совершенно неравномерным во многих отношениях, соотноситься друг с другом как о равных.

Норма равного взаимного уважения между честными людьми регулировала все шаги ссоры.

Человек, проглотивший оскорбления без возражения, считался человеком, который не уважал себя в каждой ссоре, начинал с оскорблений.

Даже оскорбления, которые могли бы показаться тривиальными со стороны, воспринимались всерьез, потому что они говорили со всем положением джентльмена в обществе.

Неспособность проявить уважение к джентльмену каким-либо образом подразумевала, что он заслуживает того, чтобы его не уважали во всех отношениях.

Называть мужчину лжецом, трусом или собакой были классические словесные оскорбления, но невысказанные последствия, презрительные выражения лица и пренебрежительные жесты также могли спровоцировать вызов.

Иногда мужчины обращаются как с оскорблениями, которые могут показаться нам гораздо более серьезными.

Например, его громила банда лакеев.

Эти, по-видимому, совершенно разные формы оскорбления рассматривались так же, потому что они несли идентичное послание неуважения: они заявляли о превосходстве над оскорбленной стороной, подразумевая, что он принадлежал к бесчестным массам, не заслуживающим уважения.

Согласно чести, принять оскорбление означало это подтвердить.

Человек, проглотивший оскорбления без возражения, считался человеком, который не уважал себя и поэтому не заслуживал уважения других.

Напротив, обидевшись, отрицали оскорбление и предъявляли претензии на уважение, причитаемое любому джентльмену.

Это был способ сказать: «Ты не можешь так обращаться со мной!

Дайте отчет о себе.

Когда джентльмен обиделся таким образом, его требование ответа было подкреплено социальным давлением со стороны более широкого сообщества чести.

Вызовы равных были обязательными: джентльмен должен был надлежащим образом реагировать на вызов или сталкиваться с бесчестным.

Это не значит, что каждый вызов привел к бою.

Ключ к прекращению ссоры заключался в том, чтобы оскорбление в некотором роде подтвердило статус оскорбленной партии как почетного равноправного.

Таким образом, большинство ссор разрешалось либо извинениями, либо из-за какого-либо другого объяснения.

Бой стал необходимым только тогда, когда извинения не были предложены или отвергнуты.

Поскольку дуэли могли произойти только между почетными равными — джентльмен никогда не будет дуэлей не джентльмен, — бой на дуэли подтвердит равное положение обоих комбатантов.

Подводя итог: оскорбления отрицали уважение, этого требовали вызовы, дуэли доставляли.

Таким образом, чести ссоры были способом подтверждать или восстанавливать равный статус, когда он был нарушен неуважением.

Конечно, весь процесс предполагал, что спорщики в первую очередь были равны.

Между неравенствами все изменилось.

Оскорблениям не разрешалось путешествовать по линиям класса.

Согласно правилам чести, грубость снизу следует относиться к несправедливому поведению ребенка: можно потакать ему, игнорировать или наказывать.

Никогда не следует обижаться на него.

Точно так же следует игнорировать вызов снизу.

Это не было подлинным вызовом, потому что вызов принял социальное равенство.

У подчиненных не было прав на то, чтобы обижаться на поведение своего начальства, так что их преступление не имело значения в этой схеме.

Это не могло повредить репутации джентльмена.

Там, где не было равенства статуса, не было нормы взаимного уважения, и, собственно говоря, не было возможного обиды.

Имея это в виду, мы можем видеть, как Вольтер попытался и не смог поставить себя на равных с Роханом.

Вместо того, чтобы отвечать на первоначальную насмешку писателя почетным вызовом, Рохан наказал его, как непослушного ребенка, подчеркнув его статус низшего.

Он даже приказал своим приспешникам избиение, не соизволившего испачкать собственные руки.

Когда Вольтер вызвал дворянина, он потребовал, чтобы Рохан ответил ему как джентльмену, неявно заявив, что он равняется знати.

Рохан удвоил оскорбление, арестовав Вольтера, а не доставив ему удовлетворение.

На каждом шагу Рохан ставил на место Вольтера, и нет никаких доказательств того, что репутация дворянина пострадала, по крайней мере, за это.

Даже благородные друзья Вольтера думали, что он действовал выше своего места, пытаясь поссориться с Роханом.

В соответствии со старым режимом статуса Вольтера был низшим Роханом.

Вот почему дуэли так часто можно увидеть как средневековый возврат, элитарный до глубины души.

С этой точки зрения, которую многие в то время придерживались, отмена дуэли была просто неотъемлемой частью прекращения привилегий аристократического класса.

Право на дуэль, однако, право на то, что к нему воспринимались всерьез, когда кто-то обидел историю, пошли другим путем.

Поскольку французская аристократия утратила свой престиж, а статусный порядок французского общества стал более ровным, дуэль распространилась и процветала.

Буржуазные мужчины начали занимать социальные контексты, которые раньше были исключительно аристократами, например, военными офицерскими корпусами, университетами и литературными салонами.

При этом они начали защищать свою честь лезвием и пистолетом.

К концу 19 века честь и дуэль распространились на людей всех социальных классов.

Если бы Вольтер бросил вызов Рохану даже 100 лет спустя, вызов, вероятно, удался бы: Рохану пришлось бы признать его равным.

Этот шаблон не является эксклюзивным для Франции.

По всей Европе недавно «равные» мужчины завоевали репутацию суровой скучности в отношении чести.

И, как показывает американский историк Роберт Най в мужской и мужской чести в современной Франции (1998 г.), те, кто продолжал дуэлью во Франции до начала 20 века, не были реакционными, ностальгирующими по старому режиму.

Среди них были заклятые враги классовой иерархии: либералы, социалисты, анархисты.

Почему буржуазные прогрессисты придерживались этого насильственного аристократического ритуала?

Социальная равнение означало, что простолюдины больше не должны были терпеть, когда их бывшие социальные лучшего считали их неуместными.

Право на дуэль представляло право на серьезное отношение к тому, что человек обиделся.

В их глазах дуэль была важным оплотом их вновь выигравшего статуса.

Один апологет похвалил дуэль, потому что она «выравнила ранги… без жалости».

Французский журналист Орельен Шолль дошел до того, что заявлял, что образование в искусстве фехтования и дух дуэли «сделало больше, чем [ Декларация прав человека и гражданина (1789)] для продвижения дела равенства».

Право обидеть было отметкой полного и равного статуса, а также средством его исполнения.

Может ли понимание того, как преступление работало в дуэли, пролить свет на то, как сегодня работает преступление?

Безусловно, есть некоторые резкие различия.

Дуэль чести была насильственной, элитарной практикой, которая сейчас вызывает ненавистную славу.

Какими бы обидевшими ни стали люди сегодня, они обычно выражают свое обиду иными способами: личное противостояние (просто говоря кому-то, что то, что они сказали, оскорбительно; подавайте жалобу в отдел кадров; публично осуждаете правонарушителя, как, когда кто-то находится в клюмах в социальных сетях).

Триггеры обиды также разные.

Назвать кого-то лжецом или трусом больше не смертельно серьезное оскорбление.

Когда люди говорят сегодня об оскорбительной речи, они обычно означают вещи, которые воспринимаются как очерняющие или исключающие людей, основанные на характеристиках идентичности, таких как раса, пол и сексуальность.

Это включает расовые эпитеты и другие явно унизительные формы речи, а также менее прямые выражения исключения.

Непристойные шутки, тексты песен, памятные статуи и правила университета на костюмы на Хэллоуин были предметом общественных споров по поводу правонарушения.

В то время как сексизм, расизм и тому подобное вызывают преступление чаще, чем оскорбление личной чести, оба контекста имеют это общее: то, что оскорбляет, может включать в себя все, что может быть истолковано как приписывающее его цели.

В наше время и в преступлении Вольтера есть очень глубокие различия между преступлениями и преступлениями.

Тем не менее, лежащая в основе точка зрения, что преступление связано с оскорблением и уважением, лучше объясняет многие конфликты по поводу правонарушения, чем основные альтернативы.

Сегодняшние дебаты по поводу оскорбительной речи ведутся между двумя основными теоретическими позициями.

Первое, как обиды, как обижен, считает, что преступление — это просто форма дискомфорта или боли, которые люди испытывают, когда сталкиваются с речью, которую они не любят или с которой не согласны.

Сторонники этой точки зрения утверждают, что простых психических страданий, таких как публичные споры по поводу текстов песен, политика американского кампуса или решения в Голливуде, недостаточно, чтобы оправдать ограничение свободы слова.

Это может сделать только реальный вред.

Вторая позиция гласит, что очерняющая речь наносит реальный и серьезный вред ее целям, а потому оправдывает ограничения на речь.

Возможно, несправедливо называть эту позицию правонарушением как вред, потому что большинство ее сторонников избегают слова «оскорбление», которое слишком много ощущает субъективную чувствительность.

В классическом тексте критической расовой теории слова, которые раны (1993) Мари Мацуда и др., введение заявляет, что книга посвящена «асаутивной речи, о словах, которые используются в качестве оружия для засады, терроризы, раны, унижения и унижения».

Эта модель наиболее правдоподобна в контексте, в котором был разработан аргумент: оправдание законодательства против самых вопиющих форм разжигания ненависти.

Прежде чем я обижаюсь, ключевой вопрос не в том, «Как я себя чувствую?» Но «шутка была расистской?» Сторонники обоих концепций правонарушения могут найти примеры, соответствующие их аргументам.

Однако оба пропускают широкий спектр случаев, когда оскорбление, а не причинение вреда или вред, является важным фактором.

Их можно определить, просто размышляя о нашем повседневном подходе к оценке противостояний по сравнению с оскорбительными речами.

Когда кто-то обижается на что-то, как мы решаем, правы ли они?

Нападение-как-вред и преступление как вред сосредотачиваются на воздействии на цель.

Чтобы определить, является ли случай речи оскорбительным, мы должны выяснить, как к нему относятся аудитория.

Вместо этого основное внимание уделяется содержанию речи.

Приведя гипотетический пример, когда я решаю, стоит ли обижаться на шутку коллеги, играющую на моем китайском наследии, ключевой вопрос не в том, «как я себя чувствую?» Но «шутка была расистской?» То, что это важный нормативный вопрос, указывает на то, что преступление связано с нарушением норм уважения, а не за обиду.

В этих случаях обиженным людям не нужно свидетельствовать, что они понесли вред, чтобы оправдать обиду.

Как и в чести общества, правонарушение оправдано тем, считает ли действие свою цель менее равной.

Обида как оскорбление также имеет больше смысла в нашем подходе к извинениям.

Ни один ранний современный джентльмен никогда не избегал дуэли, сказав: «Мне жаль, что ты так себя чувствуешь».

И это не достаточное извинение в большинстве современных случаев правонарушения.

Как и в почетной культуре, сегодня преступление требует подтверждения уважения к равному статусу обидчика или доказательств того, что речь обидчиво не несет оскорбительного смысла.

В вышеприведенном случае, если мой коллега убеждает меня, что шутка не высмеивает китайцев, а скорее глупые, но общепринятые стереотипы китайцев, то я мог бы отозвать свое правонарушение.

В дополнение к лучшему пониманию наших повседневных обсуждений, обида как оскорбление предполагает другую общую картину людей, которые обижаются, и то, как они вписываются в нынешний исторический контекст.

Большинство критиков обиды на обиду видят тех, кто обижает как избалованных наследников социальных движений 1960-х годов.

Для них борьба гражданских прав, феминизма второй волны и раннее движение за права геев были оправданной борьбой за равенство.

В этой борьбе исторически угнетенные группы боролись и завоевали признание полноправных и равноправных членов общества.

Их статус полных равных воплощен в равных правах, правовой защите от дискриминации и широко распространенных норм против расизма, сексизма и других форм иерархии.

С этой точки зрения, как только установлено «официальное» равенство, обижание на пренебрежительное отношение к несправедливой попытке контролировать речь других, выход за пределы оправданной цели равенства в политические особые умоляющие и «жертва».

Материальное и социальное неравенство могло бы остаться и должно вестись, но основная битва за базовое равенство была выиграна.

Сторонники правонарушения как больно предлагают несколько объяснений того, почему сегодня людей так легко оскорбить, даже перед лицом официального равенства.

В своей книге «Взлет культуры жертвы» (2018) социологи Брэдли Кэмпбелл и Джейсон Мэннинг утверждают, что социальные условия, такие как растление людей и разнообразие, вызывают острую чувствительность к легкому.

В нянчении американского разума (2018) социальный психолог Джонатан Хайдт и эксперт по правовым вопросам Грег Лукианофф утверждают, что снисходительные методы воспитания и сверхопекционная политика в области образования привели к тому, что патологически хрупкие взрослые, которые не способны иметь дело с каким-либо выражением, с которым они не согласны.

Для сторонников правонарушения как вреда, как причина, так и лечение конфликтов из-за преступлений — это хрупкая психика обиженного: лучше всего для всех нарастить более толстую кожу и научиться терпеть неизбежное грубое храбро в свободном обществе.

Довольно часто можно считать, что официального равенства должно быть достаточно, чтобы существенно смягчить, если не разрешить, конфликты по поводу правонарушения.

Но история дуэли показывает, что это делает основную связь между социальным равенством и преступлением неправильно.

Равенство в базовом состоянии — это не решение для обиды, это его условие.

Буржуазным людям удалось оспорить аристократов только тогда, когда они уже получили какое-то официальное признание статуса, либо через юридическое равенство, либо в какой-то институт (например, в офицерские корпуса, университеты) на равных с аристократами.

Официальное признание равенства — это то, что позволило им защитить свой равный статус на дуэли в более широкой социальной сфере.

Когда иерархическое разделение между аристократией и буржуазией было полностью нетронутым, буржуазные люди не подумали бы обидеть своих лучших, и их лучшие не прислушались бы, если бы они это сделали.

Официальное равенство устанавливает норму, в силу которой мужчины могут требовать уважения.

Равенство сделало их кожу худыми.

Толстая кожа для неравномерных.

Нынешнее распространение правонарушений со стороны членов маргинализированных групп вызвало много беспокойства и дискомфорта.

Почти у всех есть настоящий страх, что их могут вызвать, и это привело к ощущению, что так много беспокойства по поводу обиды представляет собой регресс к более значимому и задушевному обществу.

Обида как оскорбление не отрицает, что это может сделать социальные отношения более напряженными, но добавляет другую точку зрения.

История дуэли предполагает, что сам факт того, что к обижению воспринимаются так серьезно, является признаком прогресса.

Для честных людей к тому, что к ним относятся серьезно, когда кто-то обижался, было признаком равенства.

Оскорбление как оскорбление предполагает, что те, кто обижают сегодня, не следует рассматривать как исключительно хрупкие.

Они чувствительны, но только потому, что настаивают на том, что, согласно нашим нормам статуса равенства, они обязаны.

Вольтера в роли преследуемого овода чаще всего проверяют по имени в поддержку свободы слова против обиды.

Тем не менее, Вольтер, оспоривший Рохана, может быть вынужден стоять за другую сторону спора.

Он рисковал своей жизнью и преследовал преследования за то, что осмелился бросить вызов презрению, посещаемому рожденными в народе.

Если обида — это оскорбление, то те, кто сегодня обижаются, могут быть как ранние буржуазные дуэлянты, которые начали стоять на своей гордости после того, как их так долго заставляли проглотить ее.