Социальные проблемы фантастически сложны, в то время как человеческий разум сильно недоинженер. Демократия обречена?

Когда я обдумываю возможные причины тревожной гадости, связанной с недавними президентскими выборами в Соединенных Штатах, я вспоминаю о моем хулигане в начальной школе. Красивый, часто очаровательный, великолепно спортивный, хулиган (назовем его Майком) часто, обычно без явной провокации, пинать, бить и толкать других одноклассников.

К счастью, по причинам, не очевидным в то время, он никогда не беспокоил меня. Перенесемся на 20 лет. После того, как его давняя подруга ушла от него к другому мужчине, Майк преследовал и зарезал нового бойфренда. Вскоре после его осуждения и заключения я столкнулся с отцом Майка, который спонтанно выпалил: «Знаете ли вы, что у Майка была тяжелая дислексия?» Как только его отец заговорил, я вспомнил, что Майк очень трудно читать вслух в классе.

Споткнулся о простых словах, остальные дети ерзали, хихикали и закатывали глаза. Взамен их запугивают. Я все еще чувствую страх своих одноклассников перед Майком, даже когда ощущаю, что в нашем коллективном невежестве мы, по крайней мере, частично несем ответственность за его вспышки.

Что, если бы мы понимали, что выступление Майка в классе было неврологическим недостатком, а не признаком общей глупости, лени или любых других уничижительных познаний, которые мы ему бросили? Изменит ли наше принятие его инвалидности дугу жизни Майка? нашего? Столкнувшись с его отцом, я часто задавался вопросом, могут ли вспышки Майка и издевательство над ними дать представление о кажущейся связи между гневом, экстремизмом и широко распространенным вопиющим пренебрежением к твердым фактам и реальным опытам.

Я не отвергаю очевидные психологические объяснения, такие как идеологические и подтверждающие предубеждения и преодолевающие личные интересы, и не предполагаю, что конкретное человеческое поведение может быть сведено к одной или конкретной причине. Но история Майка предлагает дополнительную, более простую динамику.

Что, если у подавляющего большинства из нас есть серьезные коллективные трудности с математикой и наукой, аналогичная дислексии Майка?

Независимо от того, рассматриваете ли вы плюсы и минусы изменения климата, роль эволюции, риски против преимуществ вакцин, скрининг рака, правильное питание, генетическая инженерия, стекание вниз по сравнению с экономической политикой, или как улучшить местное движение, мы должны быть довольны различными статистическими и научными методами, комплексными расчетами риска и вероятностями, не говоря уже об интуитивном понимании различий между фактами, теорией и мнением.

Даже моральные решения, такие как, пожертвовать одной жизнью ради спасения пяти (как в классическом эксперименте с троллейбусами), сводятся к часто непрозрачным расчетам относительной ценности человека по сравнению с группой.

Если мы не справимся с познавательной задачей, как от нас можно ожидать ответа?

Смеем ли мы признать наши индивидуальные ограничения и с готовностью признать, что у других может быть больше знаний и лучшие идеи?

Будут ли те, кто беспокоится с цифрами и расчетами, будут оценить и восхищаться теми, кто есть?

Или более вероятно, что болезненное для признания чувство неадекватности будет способствовать интеллектуальной защите и сопротивлению интуитивно очевидному?

Представьте, что вы идете к своему семейному врачу на обычный медицинский осмотр.

После проведения ряда скрининговых тестов он сообщает вам, что один из анализов крови — при изначально бессимптомном, но быстро прогрессирующем и равномерно смертельном неврологическом заболевании — дал положительный результат.

Далее врач объясняет, что у всех, у кого заболевание есть положительные результаты теста (без ложноотрицательных результатов), но есть 5% ложноположительный показатель (положительный тест у людей, у которых никогда не развивается заболевание).

Затем он хлопает вас по плечу и говорит: «Я бы не волновался.

Это редкое заболевание, которое поражает только одного из 1000 человек».

Прежде чем продолжить, каково ваше первоначальное чувство в отношении вероятности того, что у вас есть болезнь?

Теперь найдите минутку и рассчитайте реальную вероятность.

Когда этот вопрос был задан группе из 61 студента, персонала Палаты представителей и преподавателей Гарвардской медицинской школы в 2013 году, наиболее распространенным ответом было то, что положительный тест означал, что у вас 95-процентная вероятность заболеть этой болезнью.

Менее четверти имели правильный ответ — около 2%.

Если те, кто находятся на вершине образовательной кучи, не могут добиться большего, чего можно разумно ожидать от остальных из нас?

Для тех читателей, которые сразу получили правильный ответ, задайте себе второй вопрос.

Чувствуют ли ваши 2-процентные расчеты интуитивно правильными, или знание того, что вы положительный, заставляет вас чувствовать, что шансы заболеть болезнью должны быть выше?

Для тех, кто не получил правильного ответа, посмотрите, как вы относитесь к следующему объяснению.

Чтобы получить статистически точную частоту ложноположительных результатов, необходимо проверить большое количество людей, которые не имеют болезни.

Если вы тестируете 1000 человек, 5% ложноположительных результатов означает, что 50 здоровых людей дали положительный результат.

Если заболевание происходит один раз на 1000 человек (показатель распространенности), один на 1000 протестированных будет иметь положительный результат.

Таким образом, 51 из 1000 человек будут положительными, из которых 50 будут ложноположительными, а один будет верным приблизительно 2% правдоподобия (1/51=1,96) Это объяснение имеет смысл и ощущается правильным?

Учитывая вероятные детские образовательные преимущества и семейное и поощрение сверстников, характерных для большинства студентов-медиков Гарварда, сотрудников и преподавателей, их шаткая успеваемость в этом тесте предсказательных вероятностей бросает вызов традиционным объяснениям ужасной математики и естественных естественных результатов в США.

Если те, кто занимают верхнюю часть образовательной кучи, не могут добиться большего успеха (75% упали на так называемую ошибку базовой ставки), чего можно разумно ожидать от остальных из нас?

По иронии судьбы, приведенное выше исследование проводилось для того, чтобы увидеть, будут ли, учитывая улучшенное математику и научную подготовку последних нескольких десятилетий, современные медицинские факультеты и студенты Гарварда выступят лучше, чем их предшественники, в аналогичном исследовании, проведенном в 1978 году.

Они не сделали.

Возможно, наиболее известной связью между плохой успеваемостью тестов на рассуждения и когнитивной предвзятостью является исследование, «неопытное и неподзнающее об этом» (1999) психологами Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом, а затем в Корнельском университете в Нью-Йорке.

У исследователей была группа студентов, которые прошли тест на самооценку логических рассуждений.

В среднем участники помещались в 66-й процентиль, что указывает на то, что большинство из нас склонны несколько переоценивать свои навыки (так называемый эффект выше среднего).

Те, кто в 25% из низших 25%, в наибольшей степени постоянно переоценивали свою способность, в то время как те, кто набрал 12-й процентиль или ниже, считали, что их общие способности к рассуждению упали на 68-й процентили.

Даннинг и Крюгер заключили: люди, которым не хватает знаний или мудрости для хороших результатов, часто не осознают этого факта.

То есть та же самая некомпетентность, которая приводит их к неправильным выборам, также лишает их подковывания, необходимой для признания компетентности, будь то их собственная или чужая работа.

Чтобы поставить вербальную и математику студентов, имейте в виду, что по новой версии SAT (тест, используемый для поступления в колледжи в США) высшая оценка составляет 1600 для вербальной и математики; в среднем по вступлению в Корнелл 1,480.

Оценка 25-го процентиля составляет 1390.

Между тем, в среднем по стране составляет 1010, более чем 90% набирают меньше, чем 25% низших 25% в Корнелле.

(Дальнейшие плохие новости: Национальная оценка прогресса в образовании в 2016 году показала, что только четверть старшеклассников считаются владеющими математикой.

Научные оценки также обескураживают, и за последние семь лет не наблюдается улучшения среди пожилых людей.

Я хотел бы верить, что эта удручающая статистика связана с недоплачиваемыми или скучными учителями и учебными планами, культурными препятствиями и давней национальной антиинтеллектуальной атмосферой.

Заманчиво объяснить вышеуказанный эффект как отражение черт личности, начиная от высокомерия и бесчувственности до навыков других, до глубокого нарциссизма, который мешает видеть других в положительном свете.

(Столкнувшись с незнанием иностранных дел, Дональд Трамп ответил: «Я знаю об ИГИ больше, чем генералы, поверьте мне».) Однако такие психологические атрибуты не полностью объясняют, почему эффект Даннинга-Крюгера неоднократно демонстрировался в широком диапазоне образовательных/культурных слоев и когнитивных навыков.

Затруднительная альтернативная возможность заключается в том, что ошибочное мышление и самооценка, основанные на нейробиологии, делают нас относительно невосприимчивыми к более полным доказательствам и разуму.

На мгновение концептуализируйте мысль как формальный ментальный расчет и сопутствующее внутреннее чувство правильности расчета.

Эти два процесса возникают из-за перекрывающихся, но отдельных механизмов и нервных путей и, таким образом, способны генерировать разные, даже резкие несоответствия.

Ярким примером является явление когнитивного диссонанса, когда так называемое рациональное обдумывание и хорошие научные данные не в состоянии преодолеть более сильное ощущение, что противоположное мнение верно.

С помощью гарвардского тестового вопроса я могу легко вычислить заднюю часть огибающей 2-процентной вероятности неврологического заболевания, но не могу поколебать внутреннее ощущение, что вероятность того, что вероятность намного выше.

Это несоответствие начинается на самом базовом уровне вероятностей.

В начальной школе мы узнаем, что шансы на подбрасывание монеты в голову или хвосты составляют 50 процентов.

Хотя это знание глубоко укоренилось, оно противоречит превосходному узору, распознающему подсознание.

Если вы видите, что головы поднимаются двадцать раз подряд, вы рационально знаете, что шансы на следующую подбрасывание не затрагиваются до того, как предварили подбросить, но подсознательно обнаружили последовательность, которая кажется противоречит чистой случайности.

Под влиянием других подсознательных влияний, таких как врожденный оптимизм или пессимизм, некоторые из нас чувствуют, что эта полоса с большей вероятностью продолжится («горячая полоса грехов»), в то время как другие считают, что хвосты более вероятны («ошибка игрока»).

Этот конфликт между логикой и противоположной интуицией, лежащей в основе большей части современной поведенческой экономики, является самоочевидным, когда наблюдают, как зрители спешат к столу для хлама, чтобы сделать ставку с игроком на расширенном броске или ставив большие суммы денег, когда проигрывают полосу в блэкджеке.

Короче говоря, наше внутреннее чувство мира может кардинально влиять на наше восприятие простейших расчетов вероятности.

Представьте себе мозг, в котором интуитивное чувство знания оторвалось от центров логической мысли, но застряло в данной идее.

Независимо от того, какие противоположные доказательства или цепочка рассуждений представлены, что идея неверна, этот мозг будет продолжать генерировать чувство правильности.

Мы все знакомы с этим поведением в самой крайней форме — тех несговорчивых «знатных» полностью невосприимчивых к противоречивым идеям.

Мы должны, по крайней мере, рассмотреть возможность того, что всезнайка поведение является проблемой нейронной цепи, как и дислексия.

Многие из нас (включая меня) могут решить уравнение f=ma, не имея никакого представления о том, что означает это уравнение, я не хочу призывать эволюционную психологию объяснять все нюансы человеческого поведения.

Тем не менее, современные требования к нашим математикам и естественным навыкам не имеют сходства с прежними днями, когда выживание зависело от быстрого расчета, лучше ли бежать по дереву, чтобы избежать льва, который льется или притвориться мертвым.

Никто не применял сложные матрицы теории игр для определения наилучших стратегий на Ближнем Востоке и не проводил сложные расчеты риска и вознаграждения, чтобы решить, следует ли использовать генную инженерию сельскохозяйственных культур, или не использовали стандартное отклонение среднего, чтобы понять нормальные и аномальные лабораторные значения.

У большинства из нас возникают проблемы с программированием видеомагнитофона.

Даже когда мы можем использовать новые методологии, мы часто делаем это без какого-либо связанного с ними интуитивного понимания того, что мы делаем.

Многие из нас (включая меня) могут решить уравнение f=ma (второй закон движения Ньютона), не имея никакого представления о том, что означает это уравнение.

Хотя я мог бы исправить сбой компьютера, я не понимаю, что я на самом деле сделал.

Чтобы понять, как далеко мы прошли от более простых времен, рассмотрим вековую концепцию мудрости толпы.

На ярмарке округа 1906 года в Англии 800 человек попросили оценить вес быка.

Хотя оценки сильно различались, статистик Фрэнсис Гальтон обнаружил, что среднее значение всех голосов было точным в пределах 1% от фактического веса OX.

Поскольку люди в толпе были разнообразны, от фермеров и мясников до тех, кто не знаком со скотом, Гальтон воспринял свои выводы как подтверждающие доказательства ценности демократии.

Не полагаясь на какой-либо конкретный опыт, мудрость толпы с большей вероятностью даст правильный ответ, чем лучшие оценки людей.

Можем ли мы по-прежнему полагаться на коллективную мудрость — основную предпосылку, лежащую в основе нашей веры в демократию?

Трудно смотреть, как хорошо образованные родители отказываются вакцинировать своих детей, предпочитая рассуждения бывшей модели плейбоя, а не толпе проверенных ученых.

В настоящее время 42% американцев (27% выпускников колледжей) считают, что Бог создал людей за последние 10 000 лет.

По мере того, как демографические изменения США меняются, вы будете чувствовать себя комфортно, доверяя выбору учебной программы по естественным наукам в государственных школах или политике вакцинации, чтобы толпа?

Я был бы в восторге, если бы лучшее образование в сочетании с культурой, более благоприятной для науки и математики, могло бы преодолеть эти недостатки.

И были хорошие новости.

Хотя в целом среди старшеклассников учёные и математические показатели застопорились, поскольку возможности в образовании увеличились, расовые и гендерные пробелы в успеваемости уменьшились среди младших школьников.

Но несколько линий доказательств свидетельствуют о том, что в нашей способности интуитивно понимать современную математику и науку существуют функциональные ограничения.

Может быть, лучше всего сказал французский писатель XIX века Александр Дюма: «Разница между гениальностью и глупостью в том, что гениальность имеет свои пределы».

Однако замените когнитивное ограничение глупостью, и у вас есть потенциальный луч надежды.

На ум приходит личный пример.

Из-за значительных зрительно-пространственных трудностей я не могу сгенерировать хороший образ ума и иметь большие проблемы с распознаванием лиц и чтением карт; только редко я могу сознательно вспоминать старые визуальные переживания.

Несмотря на особое внимание со стороны терпеливых и понимающих учителей, я так и не смог увидеть перспективу или визуализировать геометрию и тригонометрию.

Я не знаю, каково было бы легко создать мысленный образ чего-либо, больше, чем кто-то с дислексией может знать, каково это, если бы читать легко.

Меня не смущают мои зрительно-пространственные трудности, но называйте меня глупым, глупым, ленивым, некомпетентным, идиотским или плачевным, и я собираюсь найти способ заставить вас съесть ваши обвинения.

Хотя наиболее трудно убедить тех, кого больше всего затронут вышеозначенный эффект, но в конечном счете, гораздо лучше увидеть наши недостатки как часть самого определения бытия человека, чем притворяться, что они не существуют или будут решены с помощью лучших аргументов, большей информации и больших усилий.

Огромным первым шагом было бы признать, что эти ограничения применимы ко всем нам.

В мае 2016 года, комментируя популярность Трампа, Даннинг написал: «Ключевой урок Даннинг-Крюгера заключается в том, что это относится ко всем нам, рано или поздно.

Каждый из нас в какой-то момент достигает границы нашего опыта и знаний.

Эти ограничения делают наши неверные суждения, которые находятся за пределами этих границ, необнаруживаемыми для нас».

(Моя курсив.) Независимо от того, непреднамеренно или макиавеллистка по происхождению, в декабре 2016 года Трамп идеально сформулировал то, что готовы признать: «Я думаю, что компьютеры очень сильно осложняют жизнь.

Весь век компьютера сделал это, когда никто точно не знает, что происходит».

Лучшая защита от боевых идеологий — это не больше фактов, а признание пределов наших знаний в последние годы, главные дебаты в когнитивной науке вращались вокруг степени, в которой вина и похвала все еще можно считать подходящими ярлыками, если «свобода воля» — это иллюзия.

Не возлагать на себя ответственность за наши действия — это рецепт социального хаоса; превышение метки приводит к несоответствующей степени вины за те действия, которые кажутся наиболее явными вне индивидуального контроля.

Мы судим о подростках иначе, чем взрослые, потому что мы принимаем, что их уменьшение контроля импульсов связано с гормональными вспышками и недостаточной созреванием областей лобной доли.

Мы допускаем больше свободы в оценке пожилых людей, если подозреваем степень слабости.

Мы меньше обвиняем убийцу, у которого обнаружено опухоль мозга в области мозга, которая модулирует гнев и агрессию.

Без твердого понимания современной науки, особенно когнитивных наук, мы во власти грубой интуиции — вряд ли оптимальный подход, касающийся справедливости и справедливости.

Пришло время спросить, не приводят ли политическая разочарование, гнев и сопротивление противоречивым идеям отчасти из-за отсутствия способности ощущать, как работает настоящий мир.

Лучшая защита от безудержных боевых идеологий — это не больше фактов, аргументов и неустанное разбивание противоположных мнений, а откровенное признание того, что существуют пределы как нашим знаниям, так и нашей оценке этого знания.

Если бы молодых научили преуменьшать вину в оценке мыслей других, они могли бы развить большую степень терпимости и сострадания к расхождению точек зрения.

Киндерный мир требует новой формы мудрости толпы.

Несколько лет назад, на моем 50-м воссоединении старшей школы, я столкнулся с Майком.

Он стоял один в углу банкетной комнаты, наблюдая за своими бывшими одноклассниками.

Прихватив мой взгляд, он направил меня.

«Мой папа говорит мне, что ты невролог, — начал он.

— Может быть, вы даже тогда подозревали?

Он продолжал жать мне руку.

«Я хочу поблагодарить вас за то, что вы не высмеивали меня».

Не потому ли, что он не придирался ко мне, я задумался, как Майк отвернулся и сказал: «Никто и, возможно, всем, возможно, всем: «Может быть, если бы я знал…»