Социализм мертв, и надвигается трансчеловеческое будущее. Есть ли способ восстановить чувство глобальной цели?

Вскоре после терактов 11 сентября 2001 г. друг прислал мне сообщение из малоизвестного списка рассылки. Автор подсчитал, что продолжение существования Афганистана задержит восторг на шесть месяцев. Миллионы во всем мире, у которых были бы шансы на вечное блаженство, были бы безвозвратно потеряны в связи с естественными смертями в то же время.

Согласно строгому утилитарному расплате, истребление афганцев с помощью кампании по бомбардировке ковров будет киндером. Этот гнусный исчисление взято не из списка адресов электронной почты некоторых апокалиптических культов, а из «экстропий», выступающих за массовое технологическое улучшение человеческого состояния.

На самом деле рассматриваемое событие было не восхищением, а сингулярностью: предсказанным моментом, когда скорость технологического прогресса выйдет за пределы веса и, попутно, отменим старение, болезни, бедность и смерть. Для экстропийцев и других приверженцев доктрин трансгуманизма человеческое состояние было, в принципе, решенной проблемой с 1953 года, когда Уотсон и Крик опубликовали структуру ДНК.

Остальное — инженерное дело. Для писателей-фантастов, конечно, это кошачья мята. Впервые я столкнулся с трансгуманизмом через экстраопийцев и воспользовался их идеями с таким энтузиазмом, что меня самих засчитали. Это был экстрапс, который саркастически определял сингулярность как «восхищение ботаников», и у меня был персонаж, который использовал вариант фразы в моей книге «Кассини-раздел» (1999).

Если вы спросите в Интернете, вы найдете оригинал, бесконечно приписываемый мне, который нам что-то говорит, но я не уверен, что. В своей книге «Человечество 2.0» (2011) Стив Фуллер, профессор социологии Университета Уорика, использует трансгуманистические темы, чтобы сделать сложный вопрос о гуманизме.

Он утверждает, что еврейское, христианское и мусульманское богословие наряду с большинством западных философий считали, что существует человеческая сущность.

Действительно, все виды определялись их сущностями, идеей, восходящей к Аристотелю.

Идея о том, что виды могут измениться (почти буквально) немыслима: сущности считались такими же абстрактными и вечными, как и числа.

Дарвин растворил все такие сущности в популяции, каждая из которых не имела предела вариации.

Философы биологии давно признают, что переход от эссенциалистского мышления к «мышлению популяции» имеет решающее значение для современного понимания эволюции, что является моментом, полностью сформулированным Эрнстом Майром.

Но как только «человечество» становится вариантом набора популяций, а не инвариантной сущностью, она теряет свою очевидность как стандарт стоимости.

Категория становится нечеткой по краям: некоторые части населения могут быть полностью записаны из человечества; некоторые сверхчеловеческие (но все же естественные) сущности, такие как уберменш Ницше или воображаемые экстраопы, могут быть сочтены тем, ради чего стоит жертвовать настоящими людьми.

В качестве альтернативы нечеловеческие существа могут казаться такими же морально значимыми, как люди, как утверждают защитники прав животных.

Если вы добавите возможность улучшения человека — повышенного интеллекта и более продолжительной здоровой жизни ­ — это может только усугубить ситуацию.

Фуллер утверждает, что многие люди уже выходят за рамки «человеческой базовой линии» через онлайн-жизнь и умные наркотики.

Новые и предсказуемые технологические и культурные события делают границы человеческих и нечеловеческих еще более размытыми, а возможные различия (в интеллекте, продолжительности жизни, здоровье, способностях) в человеческой популяции еще более острыми.

Принципы государства всеобщего благосостояния, предполагает Фуллер, могут быть достаточно широко приняты, чтобы дать нам основу для моральных и политических дискуссий, действий и, возможного, согласия по этим вопросам.

Он утверждает, что мы должны принять перспективу стать человечеством 2.0 и привнести ее в демократическую политику.

Проблема, как хорошо признает Фуллер, состоит в том, чтобы составить «мы», которые могут это сделать.

И поэтому становится все труднее представить человечество как единое тело, способное сформировать общий проект вокруг общего интереса.

Возможно, время для таких видений уже закончилось.

Поскольку удержание монотеизма за великие теории в «Западе» пришлось на «Запад» самым амбициозным, светским политическим движением, пытавшимся создать его, — это социализм, особенно в его марксистской форме.

Это сделало двумя способами: теоретической и практичной.

Теоретически марксизм придумал светский, материалистический отчет о том, что отличало человечество: сложное, развивающееся и бесконечно расширяемое взаимодействие труда, сознания и социальных отношений, основанное на взаимоукрепляющем со-развитии руки, мозга и языка.

Этот рассказ не зависел от философских представлений о человеческой сущности, поэтому он смог выдержать дарвинистское роспуск.

С момента своего спекулятивного начала в 1840-х годах марксистская теория включала (необходимо туманные) эволюционные предположения и, конечно же, была историком исторического описания человеческого состояния.

Далее он приветствовал и включал работу Дарвина: см., например, влиятельный фрагмент Фридриха Энгельса «роля, которую сыграли труды в переходе от обезьяны к человеку» (1876), в которой философская антропология молодости Энгельса переводится как дарвиновская история человеческих происхождений, которую позже подтвердила Палеонтология.

Менее счастливым следствием конца социализма как массовой идеологии является конец человечества как воображаемого сообщества на практике, социализм (как в его коммунистических, так и в социал-демократических формах) намеревался построить общий политический проект для заявленной конечной выгоды всего человечества.

В частности, в своем коммунистическом варианте этот проект стремился включать не только рабочий класс Запада, но и сотни миллионов в тогдашнем колониальном мире как часть коллективного политического темы (что левый гимн прославляет как «Международную»).

Марксистский социализм действовал во имя будущего, в котором, как он гласит, «Интернационал будет человеческой расой».

То, что они сделали, включает в себя многое, что делает насмешки над всем этим.

Но при этом они не переставали претендовать на это.

На пике своего развития различные формы социализма считали своих сторонников и подданных в сотнях миллионов.

Вне коммунистических государств демократические социалисты основывают свои утопические надежды на обыденную политику выборов, кампаний и завышения.

Они утверждали, что в личных интересах организованного труда защищать демократические права, выступать против расового и сектантского разделения, поддерживать мир и так далее.

В качестве социологического анализа такое настроение, как «расизм — это инструмент для нас, разделяющий нас!» Может быть, не очень изощренно, или даже правда.

Но, как политика, это работает.

Карл Маркс изложил закон в Das Kapital, том 1 (1867 г.): «Любой не может освобождать себя в белой коже, где в черном она клеймится».

Та же логика применима и к другим формам угнетения.

Когда социалисты отступали от этих обязательств, как они слишком часто это делали, их собственные фундаментальные принципы (и принципиальные фундаменталисты) могли привлечь их к ответственности.

Это настолько удивительно, что его легко упустить.

С точки зрения обращения к общим интересам человечества ­­ — пусть и чисто как прикрытие для более мелких или более грязных интересов — только великие религии пытались что-то подобное.

Никакая другая светская идеология не пыталась таким же образом быть тотальной силой.

Отчасти в реакции на коммунистическую задачу, а отчасти и в конкуренции с коммунистическим вызовом, общепринятым смыслом универсализма и общей человечности после Второй мировой войны в ООН, в системе прав человека и в развитии других инструментов международного права.

Каким бы либеральным, глобальным гуманизмом был глобальный гуманизм, как бы его и ни были его достижения, он не имел твердой основы для материальных личных интересов людей.

Теперь, со смертью коммунизма и борьба социал-демократии за поддержание своих послевоенных успехов, идея всего человечества как потенциального политического субъекта практически не существует.

Социализм мертв, и его смерть, как заметил Ницше о Божьем, имела неожиданные последствия.

Одним из менее счастливых последствий конца социализма как массовой идеологии является конец человечества как воображаемого сообщества.

Это имеет последствия в наших реальных сообществах; одним из них является рост крайне правых партий по всей Европе.

Цели тех, кто держал бразды правления в коммунистических государствах, могли быть не более чем удерживать их любыми возможными способами.

Но цели большинства миллионов простых людей, веривших в социализм, были скромными: полная занятость, социальное обеспечение, бесплатное образование и здравоохранение.

Почти всю жизнь после Второй мировой войны казалось, что они доступны в социал-демократическом капитализме.

Но они, как это ни парадоксально, полагались, что они зависят от своего достоверности на далекие, но для некоторых, что-то, что, вовсе, лишняя перспективу полностью упразднить капитализм.

Я хорошо помню британский премьер-министр лейбористской партии конца 1970-х Джеймс Каллаган заявляю, что в конечном итоге мы создадим в Великобритании общество, основанное на принципе «от каждого по его способностям, каждому в соответствии с его потребностями».

Как ни странно, его не осуждали как коммуниста, было понятно, что такие грандиозные цели подходят для сентиментальных песен и речей Первого мая.

Но как только грандиозные цели были отменены, скромные приросты были вырваны.

Теперь нам из всех респектабельных выходов говорят, что прибыль была недоступна, а цели все это время были заблуждающимися.

Вызов гуманистов и либералов перед лицом трансчеловеческого будущего пугает: заменить социалистический проект или возродить его.

Без чего-то подобного, чтобы поддержать чувство общей человеческой идентичности и общего человеческого интереса, люди будут делить на основе других идентичностей.

Многие левые, конечно, нашли в политике идентичности замену универсализма своего прошлого.

Но идентичность также может быть улажена крайне правыми.

Это может подпитывать обиженное равнодушие к бедственному положению других, которое происходит от того, что ваше собственное тяжелое положение не учитывается.

Все в порядке.

Так что целью мирного, глобального сообщества равенства, разумной безопасности и материального изобилия было фантазия.

Заставьте нас выпить эту чашку до отбросов, но не ждите, что мы будем гуманистами после того, как мы вытерли губы.

Если роды в белой коже никогда не могут освобождать себя, почему его должно волновать, если в черном она клеймится?