Собиратели охотников могут иметь очень эгалитарные общества, но эволюция говорит, что человеческая любовь к статусу усугубляет

Когда в 2009 году вышли «Уровень духа: почему равенство лучше для всех» Ричарда Уилкинсона и Кейт Пикетт, они хорошо сочетались с настроением после аварии. В книге утверждалось, что более высокий уровень неравенства был связан с целым рядом проблем со здоровьем, включая более низкую продолжительность жизни, повышенное ожирение и более высокие показатели убийств.

Казалось, что эти толстые банки-кошки не просто разрушили финансовую систему: они тоже все нас болезненно задевали. Однако впоследствии эти утверждения вызвали большую критику, особенно со стороны социологов о либертарианском конце политического спектра. Однако, правильно это или нет, оригинальная книга подняла более глубокий вопрос, который все еще широко открыт.

Объявляя дебаты о неравенстве в биологическом контексте, уровень духа возвращался к более старой философской загадке о человеческой природе. Являемся ли мы, по сути, эгалитарным видом или яростно конкурентоспособным? Или мы, возможно, настолько гибки, что можем быть одинаково дома в любом обществе?

Эволюционная биология проливает на этот вопрос значительный свет. Начните с того, что наш вид провел более 90% своего существования в высокоэгалитарных группах охотников-собирателей. В этом кочевом существовании нет места для накопления собственности и, следовательно, нет больших различий в материальных ценностях.

Как заметил американский антрополог Маршалл Салинс в своем эссе 1968 года «Оригинальное богатое общество»: «Охотнику» действительно сказано, что его богатство — это бремя. В его жизни блага может стать «грубо-угнетательной»… и чем дольше их носят с собой. У некоторых коллекционеров продуктов есть каноэ, а у некоторых есть собачьи сани, но большинство из них должны нести все свои удобства, и поэтому иметь только то, что они могут с комфортом нести сами.

Только когда первые 10 000 лет назад начали заниматься сельским хозяйством, то, что один человек накопил гораздо больше имущества, чем другой.

Фермеры являются малоподвижными и поэтому могут хранить недвижимость в зданиях и заявляют, что приземляются на землю, строя стены.

Сельское хозяйство также более эффективно, чем охота и сбор, поэтому может развиваться разделение труда.

Некоторые выращивают достаточно еды, чтобы поддерживать других людей, которые не имеют ничего общего с производством продуктов питания, таких как ремесленники, солдаты, священники и короли.

Неизбежно, что те, кто не производит пищу, становятся намного богаче, чем те, кто делает.

Короли сбегают излишки производства в виде налогов и используют его для финансирования армий, дворцов и храмов.

Священники прядут пряжу о десятине, чтобы оправдать все это ограбление в обмен на собственный доход.

Всего за несколько тысяч лет — мгновение ока в эволюционных терминах — люди прошли путь от жизни в небольших эгалитарных группах к крупномасштабным малоподвижным обществам с крайним уровнем неравенства.

Вряд ли было бы удивительно тогда, если бы внезапное появление неравенства не имело вредных последствий для человеческого разума и тела.

Другие новинки, связанные с появлением крестьян, такие как постоянная близость домашних животных и более высокая плотность населения, подвергали наших предков новыми угрозами, к которым они были неподготовлены, например, рост инфекционных заболеваний.

Эволюционные психологи предположили, что наши предки нашли новый ландшафт социального неравенства столь же вредным, и что еще не было достаточно времени для естественного отбора, чтобы приспособить нас к нему, если он когда-либо будет.

Согласно гипотезе социальной конкуренции депрессии, люди очень чувствительны к небольшим различиям в социальном статусе.

Такая чувствительность была жизненно важна, когда наши предки жили в небольших группах охотников-собирателей, где различия в статусе были относительно незначительными.

Но в современном мире, где глобальная элита зарабатывает в тысячи раз больше, чем в нижней части экономической кучи, и ведут совершенно иной образ жизни, наши детекторы статуса переходят в овердрайв.

Следовательно, чувствительность, которая помогла людям с низким статусом сигнализировать послушание, в современном мире произведет патологические результаты.

Недостаточно, чтобы добиться успеха, как сказал Гор Видаль; другие должны поддержать эту идею, обеспечиваемые исследованиями иерархий доминирования у других приматов.

Например, у верветовых обезьян с низким рейтингом уровень серотонина составляет половину уровня альфа-самцов, а желтые бабуины с низким статусом имеют повышенный уровень гормона стресса кортизола.

Оба эти физиологических реакции встречаются у людей с депрессией, поэтому, возможно, неравенство буквально проникает под нашу кожу.

Исследование британских государственных служащих показало, что у тех, кто работал на более низком уровне, наблюдались значительно более высокие уровни реакции на пробуждение кортизола (разница между уровнями кортизола при пробуждении и 30 минутами спустя, которая, как полагают, связана с подготовкой гиппокампа к тому, что она сталкивается с ожидаемым стрессом), чем в более высоких классах.

Таким образом, вопреки распространенному мнению, что те, кто находится на вершине пирамиды, которые, как правило, несут наибольшую ответственность за принятие решений, живут наименее напряженной жизнью.

Одна теория состоит в том, что чем низшая находится в цепочке подчинения, тем меньше у человека контроля над своей повседневной жизнью.

Принимая заказы, а не отдавать их, приводит к повышенной частоте сердечных сокращений, гормонам стресса и артериальному давлению.

Неравенство — это не игра с отрицательной суммой, в которой всем в конечном итоге становится хуже, а игра с нулевой суммой, в которой более плохое здоровье тех, кто находится в нижней части кучи, компенсируется ростом здоровья тех, кто находится на вершине.

Нет ничего лучше, чем зрелище нищего, чтобы сделать человека богатым.

Недостаточно добиться успеха, как сказал Гор Видаль, другие должны потерпеть неудачу.

Эволюционные психологи также обращались к экспериментальной психологии в поисках доказательств того, что мы, естественно, не склонны к неравенству.

Например, в ультиматум-игре два незнакомца спариваются и дают денежную сумму.

Один из них, обычно называемый «представителем», должен решить, как разделить деньги.

Предлагаемый может предложить разделение 50 на 50, или он может предложить только 10 процентов и сохранить долю льва.

Затем другой игрок может либо принять, либо отклонить это предложение.

Если ответчик принимает предложение, каждый игрок уходит с долей, предложенной предлагателем.

Если ответчик отклоняет предложение, каждый игрок уходит ни с чем.

Согласно теории игр, рациональный предлагающий всегда должен предлагать наименьшее возможное количество, а рациональный ответчик всегда должен принимать предложение предлагателя, каким бы маленьким оно ни было.

В конце концов, некоторые деньги лучше, чем ничего.

Но это не то, что люди делают, когда играют в эту игру.

Вместо того, чтобы предлагать наименьшую возможную сумму, большинство заявителей предлагают от 40 до 50 процентов денег.

И в тех немногих случаях, когда предлагающие предлагают менее 20%, ответчики отклоняют около половины этих предложений, несмотря на то, что это означает, что оба проигрывают.

Такие выводы были интерпретированы как свидетельство того, что люди, естественно, не любят неравенства и пожертвуют личными достижениями, чтобы избежать его.

Однако, когда эксперимент был проведен с коренными народами с низкой степенью рыночной интеграции, результаты совсем другие.

Например, фермеры Мачигенга в Перу предлагают очень мало и принимают почти все предложения, какими бы насмешливыми они ни были.

В культурах, наименее подверженных влиянию капитализма, люди ведут себя почти так же жадно, как предполагает теория игр.

Это не сулит ничего хорошего для идеи, что неравенство неравенства является частью нашей ДНК.

Уровень неравенства мог колебаться в ходе нашего эволюционного прошлого.

Последний общий предок, которого мы общаем с шимпанзе, — приматом, который жил в тропических лесах Африки около пяти миллионов лет назад, — был, вероятно, столь же иерархическим, как и шимпанзе до сих пор.

Альфа-самцы шимпанзе, по сути, большие хулиганы, которые берут то, что хотят, и жестоко наказывают младших мужчин, которые осмеливаются бросить им вызов, и первые гоминиды, вероятно, были похожи.

Тем не менее, по словам антрополога Кристофера Бема, все это изменилось около 500 000 лет назад, когда наши предки впервые развили копья.

Разработка более сложного оружия означала, что физическая сила больше не решала для определения исхода боя.

Более слабые мужчины теперь могли убивать более сильных, что позволило перейти к более эгалитарным сообществам, в которых лидерство было скорее вопросом искусных переговоров и переговоров, чем простых грубых сил.

Если Бем прав, то эгалитаризм охотников-собирателей необычен с эволюционной точки зрения, просто фаза между иерархами доминирования нашего наследования приматов и социальным неравенством, вызванным появлением земледелия.

Не столь же низкие уровни неравенства в полосах охотников-собирателей могут быть хрупким достижением, возникающим в результате определенной стадии военной техники, временного перемирия среди существ, которые изначально предрасположены к иерархическим договоренности.

Попытки создать более равноправное общество должны будут бороться с нашими конкурентными инстинктами и нашим врожденным желанием статуса.

Разработка вооружения также могла бы отдать предпочтение переходу к эгалитаризму, позволяя нашим предкам охотиться на крупную дичь.

В мертвом бизоне слишком много мяса, чтобы один охотник мог съесть все сам, поэтому большую часть его съедают другие.

Но связь между обменом мясом и эгалитаризмом не проходит через равное распределение.

Некоторые ученые утверждают, что охотники-собиратели не делят добычи на охоты поровну между членами группы, как если бы они практиковали какой-то примитивный коммунизм.

Скорее, те, кто возвращается с пустыми руками, вырвать куски мяса у успешного охотника без разрешения.

Это модель человеческого обмена, известная как «терпимая кража».

Кража терпимо от успешного охотника только потому, что он слишком занят набиванием собственного лица, чтобы наказать все проступки.

Опять же, эгалитаризм возникает из-за сложности принуждения, а не из-за чувства или родственного духа.

Открытие, что неравенство может углубляться в психику, чем эгалитаризм, конечно, ничего нам не говорит о том, к какому обществу мы должны стремиться.

Перейти от эмпирических данных о нашей иерархической природе к моральным выводам означало бы совершить натуралистическую ошибку.

Но хотя мы не можем вывести «должен» из «есть», лучшее понимание человеческой природы может позволить нам выявить препятствия, которые препятствуют пути к большему социальному равенству, если мы этого желаем.

В частности, попытки создать более равноправное общество придется бороться с нашими конкурентными инстинктами и нашим врожденным стремлением к статусу.

Это не культурные артефакты, которые могут быть снесены экономическими реформами, как верили идеологи русской революции, когда они с нетерпением ждали появления «нового советского человека».

Напротив, они глубоко запечатлелись в нашей природе и найдут способы выразить себя в любом обществе.

Действительно, они вполне могли быть причиной того, что европейские коммунистические общества просуществовали так долго.

Учитывая огромную неэффективность Советского Союза, это загадка, как ему удалось прожить почти 70 лет.

Возможно, объяснение кроется в том, что ему так и не удалось стать по-настоящему коммунистическими.

Несмотря на напряженные попытки их искоренить, крошечные лужи капитализма сохранялись, и они обеспечивали достаточно пара, чтобы поддерживать работу системы.

Например, фабричным начальникам выдавали бонусы, когда они выполняли свои производственные квоты, и часто полагались на Толкачи («фиксаторы» или «толкатели»), чья работа заключалась в том, чтобы тянуть струны и настраивать неофициальные договоренности с другими фабриками.

По иронии судьбы, именно старые, неисправимые элементы человеческой природы позволяли коммунистической партии так долго выжить.

Люди ищут способы конкурировать, даже когда конкуренция запрещена.

Как наши конкурентные инстинкты и наше врожденное стремление к статусу могут быть направлены таким образом, чтобы благоприятствовать более равному обществу?

Ответ заключается в нашей способности к инструментальным мышлениям и нашей способности разумно реагировать на стимулы.

Конкуренция может быть в нашей ДНК, но мы соревнуемся, что это не так: наши предки боролись за то, чтобы убить самого большого зверя, а мы соревнуемся, чтобы купить дом побольше или машину побольше.

Точно так же поиск статуса может быть данностью, но то, что считается символом статуса, варьируется от культуры к культуре.

Пухлая фигура когда-то была высотой моды, но не сегодня.

Эта ограниченная гибкость ограничивает диапазон работоспособных социальных систем и предлагает определенные способы возиться с ними.

Коммунистическое общество может вечно быть вне нашей власти, даже если мы его захотим, но оно должно быть возможным для создания более совершенных форм капитализма, более тесно согласовывая индивидуальные стимулы с социально желательными результатами.

Вопрос в миллион долларов - как.

Очевидный путь — с помощью умной социальной инженерии.

Например, если использование опционов на акции в вознаграждении руководителей дает менеджерам стимул к чрезмерному риску и мошенническим манипулированием ценой акций компании, руководители могут быть вынуждены подождать несколько лет, прежде чем использовать эти варианты.

Проблема со всеми такими решениями в том, что люди хорошо умеют находить новые лазейки.

Другими словами, именно наша способность разумно реагировать на стимулы так затрудняет разработку надежных стимулов.

Вся область игровой теории, известная как дизайн механизма, возникла для решения проблем проектирования систем, которые нельзя перехитрить, но она все еще находится в зачаточном состоянии и, конечно же, сложна.

Оставленные самим собой, люди найдут способы проверить самые крайние неравенства, альтернативные социальной инженерии — позволить социальным системам развиваться в надежде, что тем самым мы обнаружим лучшие формы организации, которые, возможно, не были бы достаточно умны, чтобы спроектировать себя.

Это может показаться политическим нигилизмом, безответственным отказом от любой попытки исправить несправедливость рынка.

Но, с другой точки зрения, это можно рассматривать как скромное принятие наших когнитивных ограничений и глубокую веру в мудрость толпы.

Он также оказался гораздо более эффективным в создании равноправных институтов, чем более совещательный подход.

Возьмем, к примеру, британское общее право.

Эта мешанина накопленных прецедентов, по-видимому, гораздо лучше способствуют справедливости и равенству доступа к справедливости, чем более обтекаемый наполеоновский кодекс, на котором строятся правовые системы большинства стран Латинской Америки.

Оставленные самим собой, люди найдут способы проверить самые крайние неравенства, не устраняя все стимулы для работы.

Распространение норм о совместном использовании, кажется, подтверждает это.

Нормы, которые управляют делением и переговорами с незнакомцами, являются культурным изобретением, а не врожденной частью человеческой природы.

Кажется вероятным, что они начали развиваться только с появлением дальней торговли между несвязанными группами, около 35 000 г.

до н.э.

Оттуда это был долгий и медленный путь к торговым банкирам, которые финансировали торговлю зерном в средневековой Италии, а также сложные механизмы современной мировой экономики.

Постепенное развитие рыночных механизмов было бы невозможно без совместной эволюции норм относительно того, что представляет собой справедливый обмен.

И это вызывает парадокс: рынки являются одновременно причиной великого неравенства и источником идей о том, что представляет собой справедливый обмен.

Возможно, Маркс что-то задумал, когда предположил, что капитализм сеет семена собственного уничтожения.

Или, возможно, он просто предоставил механизмы для смягчения его худших излишеств.