Основательный момент Соединенных Штатов вывел общество, недавно освобожденное от религии. Что пошло не так?

В начале было дело, и дело было против Бога. Так может начаться Евангелие американского секуляризма. Внезапный процвет секуляризма во времена основания Соединенных Штатов несочетаем, мрачная волна рациональности в многовековом море протестантского евангелизации, сектантизма и разговоров о Боге.

Но это неоспоримо. В 1788 году, с принятием своей Конституции, Соединенные Штаты стали первой современной республикой, основанной на юридическом разделении церкви и государства. В стране, которая считает священные намерения своих основателей эпохи революционной эпохи, ясны светские амбиции этих основателей.

Томас Джефферсон написал книгу «Жизнь и мораль Иисуса из Назарета», чтобы попытаться доказать, что Иисус не был Христом, что этот человек не был Сыном Божьим. Во всем мире его содержательное выражение «стена разделения между церковью и государством» продолжает представлять особый светский идеал разделения религиозной и политической власти.

Джеймс Мэдисон, главный автор Конституции США, был еще более строгим и последовательным, хотя и менее поэтическим, секуляристом. На основании того, что он назвал «чистой свободой религиозной свободы», Мэдисон выступил против военных и конгрессменов, полагая, что они приравниваются к правительственному спонсорству религии.

Он писал, что каждый шаг, превышающий эту «чистое религиозное свободу», «оставлял щели, по крайней мере, через которые фанатизм может ввести преследования; монстра… кормление и процветание на собственном яде». Так что, вкратце, что пошло не так? Как страна, основанная дальновидными секуляристами и добилась исторических успехов как в религиозной свободе, так и в разделении религиозных и политических властей, тем не менее стала самой религиозной политической демократией в мире?

Понимание секуляризма лучше помогает ответить на вопрос.

Секуляризм — это не одна простая вещь, в нем есть особая теологическая, философская и политическая жизнь.

Его богословские и философские версии формируются из простых, хотя и взрывоопасных, идей.

По своей политической обличии идеи менее важны, чем институты, и именно на косяках институтостроения взорвали американский секуляризм.

С богословской точки зрения секуляризм — это англо-протестантская ересь, возникшая на периферии Британской империи 18-го века.

В последние два столетия она развилась в католицизме и исламе, и были созданы генеалогии в этих и других религиях, но влияние секуляризма во многом связано с ростом американской власти в современном мире.

До 18-го века англо-Америка, в частности, Вирджиния эпохи революционной эпохи, ни одно другое современное общество не стремилось отделить закон, политику, общественную жизнь и гражданские институты от божественного.

Такое разделение противоречит католицизму, в котором истина и путь спасения находятся внутри церкви и ее Магистериума.

Магистериум — буквально «офисы» ­ — содержат все учения, учения и историю церкви.

Английские переводчики часто переносят арабский дин как «религию», но на самом деле это означает образ жизни, включая юриспруденцию, политику, институты и многое другое.

То же самое относится и к санскритской дхарме или «путь».

Попросту, только протестанты систематизировали идею религии как материи, отделенной от остальной жизни, «частной» темы, в известной секуляристской формулировке.

Из-за протестантского происхождения секуляризма его история должна включать мысль Мартина Лютера.

Он утверждал, что человеку не нужны никакие учреждения, никакие иерархии ученых священнослужителей, чтобы проявить Бога.

Лютер настаивал на том, чтобы человек мог, только с Библией, прийти к спасению, как баптисты на американском юге говорят: «Исправить Бога».

Отсюда настояние радикально возникло радикальное значение.

Как сразу признавала католическая церковь, идеи Лютера не просто противоречили установленным религиозным учениям.

Они сделали религиозные учреждения оскверненными, что превратило в опыт священного личного дела.

Они возвышали частное суждение как равное или выше суждения Высокого и ученого, и выбрасывали религию и религиозный опыт за пределы досягаемости государства и общества.

Он ознаменовал создание современного суверенного индивида.

Конечно, сам Лютер был кем угодно, только не секуляристом.

Во-первых, его мотивом было защитить религию от политики, а не от политики от религии.

Что касается Лютера, то веру была главным царством, которое можно было бы обезопасить от загрязнителя мирской власти.

Во-вторых, защита Лютера индивидуальной совести не имела никакого отношения ни к какому равноправию.

Методист 19-го века, говорящий, что «методизм ненавидит демократию так же сильно, как и ненавидит грех», говорил от духа, близкого к основателю протестантизма, который никогда не сомневался, что социальный статус будет передан в наследство, и что это самое большое, что нужно служить и страдать.

Идеи политического равенства, рожденные в эпоху революции, были немыслимы для основателя протестантизма.

Он нашел бы относительно скромные американские идеи о равенстве не только абсурдными, но и преступными, еретическими.

Тем не менее, в эпоху революции, когда американские плантаторы Вирджинии приняли суверенитет человека во имя религиозной свободы, они явно пошли по стопам Лютера.

Католицизм, ислам или иудаизм не представляли подобного пути суверенному индивидууму.

В Уставе Джефферсона о свободе вероисповедания (1786 г.) установлено, что люди могут придерживаться своих собственных религиозных взглядов, какими бы они ни были, во имя свободы.

После его перехода обычно осторожный Мэдисон ликовала Джефферсону, что они «в этой стране навсегда погадали амбициозную надежду издать законы для человеческого разума».

«Моем соседям не помешает сказать, что богов 20 или нет Бога.

Он не ковыряет мой карман и не ломает мне ногу», — согласился Джефферсон, что достижение было историческим.

Его ответ также ясно дал понять, кто был великими врагами Свободы истории: «Цары, священники, знаменицы» на протяжении веков заговорили держать человека в невежественном подчинении.

Он писал, что большая честь Вирджинии «выдюсировала первого законодательного собрания, у которого хватило смелости заявить, что причине человека можно доверить формирование его мнений».

Джефферсон считал, что честь принадлежит ему, поскольку он решил, что на его надгробии на его надгробии было написано авторство его.

В контексте политической философии раннего Нового времени утверждать, что причину человека можно доверить формирование его мнений, был еще один способ констатации радикального содержания «все люди созданы равными».

Знаменитая фраза не означала, что мужчины обладали равными физическими или интеллектуальными способностями.

Это означало, что все люди могли рассуждать и были способны действовать как ответственные и подотчетные моральные агенты.

Существует четкая интеллектуальная связь с оценкой Лютера индивидуального суждения.

Однако для Лютера последствия суверенного индивида были узко и полностью теологическими, а не социальными или политическими.

Князья всегда были князьями, крестьяне должны были постоянно оставаться крестьянами.

Суверенный человек Лютера просто не имел социальных или политических последствий.

Напротив, американская религиозная свобода, как она формировалась в Вирджинии во время эпохи революции, не содержала больших различий, которые имели большие различия.

В Вирджинии Статут о свободе вероисповедания обеспечивал широкую, принципиальную защиту свободы мысли.

Оно даровало их всем, в том числе тем, кто не имеет богословской квалификации или обучения.

Лютер был эрудированным августинским монахом.

Он мог представить теологические дебаты только среди крошечного числа подобных изученных.

Джефферсон зафиксировал масштабы закона Вирджинии, когда сказал: «Моем соседей не причиняет мне вреда, что там 20 богов или нет Бога.

Он не ковыряет мой карман и не ломает мне ногу.

Широкая принципиальная защита религиозных убеждений на самом деле была гораздо более важной, чем цитата Джефферсона хочет сделать вывод.

Вера, как правило, приводит к действиям, и именно действия, а не убеждения, причиняют вред.

Каким бы историческим ни было, закон Джефферсона о свободе вероисповедания о свободе вероисповедания не защищает действия, предпринятые на основе религиозных убеждений, только от покоя в отношении верных убеждений.

Идея о том, что вера и действие, вера и жизнь, так легко отделяются, является центральной в светской ересь.

Цели Вирджинии в реальном смысле были противоположной цели Лютера.

Они думали, что защищают нацию, отделяя политику от религии, защищая политическое общество от яда религиозных страстей.

С богословской точки зрения их секуляризм был ересь.

Это уменьшило роль установленных церквей.

Он отделил религию от мира и сделал ее частной, и этот приватизирующий императив секуляризма является одной из ее великих побед, хотя и неполной.

Набожные склонны представлять Бога или Иисуса, или Аллаха, Корана или Библию как несравненные, уникальные авторитеты.

Они интерпретируют светское обязательство сделать религию частным делом как нечестивого или еретического, говорящего им, что некоторые из их священных обязанностей по своей сути незаконны.

Хотя в истории секуляризм был по происхождению англо-протестантской ересь, также верно то, что секуляристы 18-го века сами по себе не были тронуты теологическими соображениями.

Скорее, философия двигала ими, и их цели были полностью политическими.

Самый простой способ понять лежащую в основе философскую идею светского — понять, что его первоначальный антоним не религиозный, а божественный.

То есть светское относится ко всему, что не является прерогативой божественного, Бога, но есть в мире и «во времени».

Бог не во времени и не мирской, потому что Бог и город Божий вечен.

Меняется мирской, городской человек.

Тень этого философского значения светского как мирского видно в католическом представлении о светском праве — или законе мира, о довериях, земле и наследстве, с которым должна быть вовлечена церковь.

Светский закон противопоставляется и ниже законов Божьих, то есть ниже богословия, которая связана с божественным и вечным.

Естественная история заменила историю сверхъестественного сотворения.

Геология, а не теология, объясняет особенности Земли Единственный раз, когда Джефферсон использовал термин «светский», в июле 1788 года именно в этом философском смысле.

В волнении перед другом о работе Пьера-Саймона де Лапласа Джефферсон писал, что французский математик и астроном «обнаружили, что светское ускорение и замедление движения Луны вызваны действием Солнца».

Лаплас продемонстрировал, что эксцентриситеты планетарных орбит были еще одним доказательством (не отклонением) теории гравитации Исаака Ньютона.

Эти эксцентричность привели Ньютона к предположению, что случайное вмешательство поддерживало Солнечную систему в орбитальном равновесии.

Находки Лапласа удалили представление об активном боге из небесной механики.

Изменяющиеся скорости Луны были результатом не руки Бога, а гравитационных сил, выражаемых в математике и обнаружившихся людьми.

Экономисты и статистики до сих пор используют термин «светский» в том же смысле, что и «светское ускорение и отсталость» Джефферсона.

Это, по сути, меняется со временем.

Для интеллектуалов 18 века вопрос был прост: был ли Бог активен в мире?

Для Джефферсона открытие Лапласа равносильно самим небесам, свидетельствующим о том, что Бог даже не вмешался в космос.

Это вызвало у Джефферсона большое волнение как из-за великого авторитета науки для мыслителей Просвещения, так и из-за его политических последствий.

Джефферсон принес эту основную философскую идею о светском от космоса вниз до земли в своих заметках о штате Вирджиния (1785 г.).

Описывая происхождение гор Голубого хребта и долины Шенандоа, он дал геологическое объяснение, предназначенное для прямого вызова христианскому объяснению творения.

Любой, кто смотрел на горы Голубого хребта, писал Джефферсон, мог видеть, что «это земля была сотворена вовремя, что горы были образованы сначала, что потом реки начали течь, что именно в этом месте они были запружены голубым хребтом гор».

Простой осмотр топографии, продолжил он, показал, как океан когда-то заполнил долину, а затем снесла гору.

Точно так же простое изучение пород свидетельствовало об их «отрыве из их русла самыми могущественными агентами природы».

Фразы «Эта земля сотворена во времени» и «самые мощные агенты природы» не были тонкими кодовыми фразами.

Естественная история заменила историю сверхъестественного сотворения.

Физика Лапласа объясняет работу космоса, а геология, а не теология, — объясняет особенности Земли.

Для мыслителей эпохи Просвещения авторитет науки был таков, что эти находки в физике и геологии несут прямые политические последствия.

Если физика сделала космос, а геологию Землю, то оставили людей в создании политического общества.

Открытие Декларации независимости (1776 г.) — «когда в ходе человеческих событий…» — это возвышение человеческой истории и авторитета над богословием и божественной властью.

События — это человеческие события.

Поскольку Бог не разрешал политические обязательства, люди могли решить их растворить и переделать.

Вот почему одна и та же строка декларации продолжает, что иногда в истории «одному человеку становится необходимо растворять политические группы, которые связывали их с другой».

Напротив, нельзя растворить божественные обязательства, они созданы Богом и вечны.

Не так уж сложно понять траекторию, которая привела от первоначального протестантского отстаивания суверенного человека к ереси секуляризма 18-го века, распространяющего это право индивидуальной совести на массы.

Не так и трудно понять, что философский секуляризм дает веские основания для разделения политической и религиозной на разные сферы.

Но когда дело доходит до самой секуляризации, то есть построения институтов для глубокого развития светских идеалов в обществе, — тогда все становится сложно.

Политическая жизнь — это то, где американский секуляризм врезался в стену: простой проблемой была ее непопулярность.

Эта непопулярность является одной из причин, по которой американский секуляризм остается затуманенным в какой-то безвестности.

Как правило, в мире приходят большие политические идеи с именами и словами: у них есть чемпионы и сторонники, обычно в письменной форме.

Декларация независимости объявила миру национальную независимость США и новую теорию суверенитета.

Вскоре он вошёл в политическую литературу.

В документах федералистов подробно рассматриваются обоснования конституционализма США.

Когда рождаются большие политические идеи, так же, как в объявлении о рождении королевского наследника, театральное публичное заявление, максимально весомое, направлено на приданию легитимности.

Иногда имена приходят вскоре после этого, но приходят крики: например, «Коммунистический манифест Маркса и Энгельса» (1848 г.).

Но не было ни одного заявления, подробно описывающего секуляризм, ни объявление о рождении, ни манифест.

В истории это несколько странные обстоятельства.

Революция приводит к историческому достижению, но начало и параметры этого достижения, даже его умеренно специфические происхождение, остаются туманными, на самом деле неустановленными.

Никто не выступил, чтобы предложить теорию концепции или формальное изложение ее принципов.

Никто не использовал слово.

Сама вещь даже не была, по принципиальным основаниям, популярна.

Но частные сообщения между Мэдисоном, Джефферсоном и их союзниками в попытке протолкнуть меры секуляризованных секулярных мер через Законодательное собрание Вирджинии в середине 1780-х годов показывают план, который никогда не возникал, план, полностью осознающий тот факт, что светское общество будет зависеть от секуляризирующих институтов.

Разделение церкви и государства было не просто идеей.

Это был политический акт, на самом деле очень сложный политический акт.

В революционную эпоху Вирджиния англиканская церковь поддерживала Великобританию в войне за независимость, что ее ослабила.

где он поддерживал 91 духовенство до войны, после Парижского мира в 1783 году осталось только 28 англиканских духовенства, в числе примерно 690 000 человек в Вирджинии.

Тем не менее, большинство людей ожидали, что англиканская церковь останется государственной церковью Вирджинии и что Вирджиния продолжит признавать христианство.

Незадолго до того, как стать губернатором, Патрик Генри подготовил законопроект, в котором штат Вирджиния юридически признает христианство единой «истинной религией», среди прочего, обязательной десятитой, которую каждый гражданин должен выплачивать правительству.

Законопроект также призывал к штату Вирджиния официально признать, что рай и ад существуют, что Ветхий и Новый Заветы имеют божественное происхождение и что христианскому Богу публично поклоняются.

Джон Маршалл, Джордж Вашингтон и другие крупные деятели политики Вирджинии поддержали законопроект Генри.

Однако процедурный надзор со стороны Генри отложил голосование по законопроекту, и Мэдисон приступила к действию.

И Джефферсон, и Мэдисон были глубоки против государственной церкви или любого государственного признания религии.

Они также знали, что их взгляды против религии были непопулярны и не имели шансов превалировать по принципу.

Вместо этого Мэдисон намеревалась напугать пресвитериан Вирджинии, баптистов и других соперничающих сект, опасаясь, что Государственная церковь будет угнетающей англиканской.

С этой целью он написал залп: Мемориал и протест против религиозных оценок (1785 г.).

Мемориал удался, поскольку большинство христиан Вирджинии хотели, чтобы их собственная церковь была государственной церковью, а если не их церковью, то ни у кого другого.

«Взаимная ненависть к этим сектам сильно воспламенена, — писала Мэдисон Томасу Джефферсону в 1785 году, — и мне это далеко не жалею.

Демонтаж Вирджинии или отделение церкви от государства стали образцом национального разделения.

Но это стало возможным только благодаря сочетанию парламентской дерма и элитной манипулятивной ненависти сектантов.

Это первое разделение церкви и государства было тогда чисто негативной мерой.

Это был руководящий эквивалент очистки леса для строительства.

Это разрушило то, что секуляристы считали неестественной общественной привилегией для коррумпированного учреждения, обладающего корыстными интересами в суеверии и тирании.

Однако для создания светского общества разрушения было недостаточно.

Должны следовать положительные меры, и церкви должны быть заменены, особенно в их социальных функциях.

Никто не описал эту необходимость лучше, чем Жан-Поль Рабо, архитектор французской государственной системы образования.

«Секрет был хорошо известен жрецам, — сказал он в 1791 году.

«Они взяли человека при рождении, снова схватили его в детстве, юности и взрослой жизни, когда он женился и имел детей, в моменты скорби и раскаяния, в святыне своей совести… в болезни и в смерти».

Государственные школы должны «делать во имя истины и свободы» то, что церковь так «часто делала во имя ошибки и рабства».

Проще говоря, светское общество требовало основания государственных школ и библиотек, обслуживаемых квалифицированными учителями.

Научно-философское образование было необходимо для замены морального влияния, социальных программ и исторических учения церквей.

На сессии 1785–1786 гг.

Ассамблеи Вирджинии Джефферсон предложил три законопроекта, направленные на создание институтов для секуляризации общества Вирджинии.

В законопроектах предлагалось создать нерелигиозную школьную систему, организованную уездами и обеспечивающую бесплатное образование через начальные классы, разделить церковные связи Колледжа Уильяма и Марии и сделать ее республиканской колледжем, а также создать систему публичных библиотек, построенную вокруг науки, философии и гражданской жизни.

Союзник Джефферсона описал амбиции мер.

Они «предлагают простую и красивую схему, согласно которой наука… «принесли бы к двери каждого человека».

Была причина, по которой Библия была единственной книгой, которой рабовладельцы разрешали свободно распространяться на плантациях, ведущие американские светские деятели 18-го века понимали, что религия приносит мир идей, а иногда и всю общественную жизнь, а также политические возможности для жителей Вирджинии, богатых и бедных.

Очень немногие люди отвернулись бы от всего этого просто из политического принципа.

Секуляристы должны были бы предложить реальные альтернативы: школы, библиотеки, идеи, истории, формы сообщества, активное и постоянное присутствие в жизни жителей Вирджинии.

В заметках Джефферсона о штате Вирджиния описан план, согласно которому система государственных школ заменит священную историю нечестивой.

Школы должны были быть свободными для всех в течение трех лет.

Экзамены найдут лучших среди бедных студентов, и эти студенты могли бы получить больше школьного образования, оплачиваемого государством, через Колледж Уильяма и Мэри.

«Таким образом, — писал Джефферсон, — лучших гениальных гениев будут выгребать из мусора».

Цель состояла в том, чтобы обеспечить образование, подходящее для людей, которые должны функционировать как граждане.

«Вместо того, чтобы отдавать Библию и завещание в руки детей, в возрасте, когда их суждения недостаточно созрели», — отметил он, вместо этого дети должны получать образование по «греческой, римской, европейской и американской истории», латинской, греческой, математике и наукам.

Он писал, что ни один закон не был «более важным, не более законным», чем тот, кто обеспечивал светское образование для людей в целом.

Он писал, что это сделало бы их эффективными «хранителями их собственной свободы».

Церкви были бы большими проигравшими в этом «систематическом плане», но их противодействие было не единственной причиной, и даже не главной причиной, она не осуществилась.

Природа Общества плантационных южных плантаций не позволяла вести возможные альтернативы, такие как государственные школьные системы и библиотеки, для плантационных учреждений.

Великий американский интеллектуал 19-го века и бывший раб Фредерик Дуглас назвал грамотность «путем от рабства к свободе».

В своей автобиографии он вспомнил, как его хозяин увещевал свою любовницу за то, что он научил его алфавиту: «Если вы научите этого негра, как читать, его не удержат.

Ему было бы вечно непригодно быть рабом.

Власть плантатора не может быть скомпрометирована ради видения нескольких эксцентричных деистов, какими бы заметными они ни были.

В то же время была причина, по которой Библия была единственной книгой, которой рабовладельцы разрешали свободно циркулировать на плантациях.

«Рабы, повинуйтесь своим земным господам в страхе и дрожащей, в одиночестве сердца, повинуясь Христу», — говорится в Эфесяне, одно из многих мест, где Писания разрешают рабство, и советуют покорное послушание.

Рабство было просто важнее для США, чем секуляризм.

Оглядываясь назад, американский секуляризм пережил как явные победы, так и явные поражения.

Англо-протестантская ересь превращения всех членов политического сообщества в суверенных личностей Лютера стала чем-то вроде американской ортодоксальности.

Кто более последовательно уверен, что святость их совести потерпела дарованные Богом права, какими бы они ни решили, что эти права могут быть, чем американцы?

Однако американские секуляристы, как правило, потерпели неудачу в создании институтов, которые соперничают с особой широтой и глубиной вовлечения религии в жизни людей.

Со своей стороны, остро религиозные американцы понимали, что государственное образование является врагом: оно есть и должно быть секуляризирующим.

Ибо науки и гуманитарные науки предлагают миры и объяснения, которых нет в Священных Писаниях, и образование в последнем, в частности, кажется достаточно надежной прививкой против авторитарных тенденций религии.

Действительно, исторически цель государственного образования в современных национальных государствах состоит в том, чтобы сделать людей гражданами, а не делать их лучше христианами, евреями или мусульманами.

Наконец, важно подчеркнуть, что разновидности светских не все равны.

Да, секуляризм возник из протестантской теологии, и философия превратила ее из ересь в принцип современной политики.

Но для его сторонников 18 века это был политический проект.

Они были уверены, что светское общество будет более просвещенным, мирным и справедливым обществом.

Американский секуляризм не выполнил эти аспекты своего обещания.

Он никогда не секуляризировал американскую политическую жизнь.

Была ли это в принципе ошибкой или проблема в том, что секуляристы не зашли достаточно далеко, открыто для обсуждения, но стоит помнить, что американский секуляризм всегда был предназначен для того, чтобы быть средством, а не целью.