Недостаточно сохранять виды и экосистемы. У нас есть этический долг заботиться о каждом отдельном животном на земле.

На момент написания статьи Австралия в огне. В результате пожаров погибло не менее 25 человек и более миллиарда животных. Такие животные, как коалы, подвергаются особому риску, поскольку их обычная реакция на угрозы — карабкаться на вершины деревьев — делает их уязвимыми в случае пожара.

В результате около 25 000 коал умерли, и многие другие погибнут в ближайшие недели. В 2018 году ураган Флоренс пронесся по Северной Каролине. В результате наводнения погибло не менее 59 человек и много животных, в том числе по меньшей мере 3,4 миллиона животных, выращиваемых на ферме, и неизвестное количество диких животных.

Поскольку выращиваемые животные живут в неволе, они не только не получали от нас помощи, но и не могли помочь себе. Они остались одни, когда воды поднялись, и с предсказуемыми результатами. В целом, изменение погодных условий заставляет животных страдать и умирать по всему миру. Тяженые в Калахари голодают из-за засухи.

Черные медведи в Соединенных Штатах не могут впасть в спячку, потому что потепление температур будит их и мешает им засыпать. Австралийская мозаичная крыса теперь вымерла из-за повышения уровня моря. Бесчисленные водные животные умирают каждый год из-за закисления океана. Изменение климата, вызванное человеком, увеличивает частоту и интенсивность таких событий.

По мере повышения средних температур в мире можно ожидать повышения уровня моря, увеличения частоты и интенсивности экстремальных погодных явлений, наводнения прибрежных районов и региональных конфликтов из-за земли, воды и продуктов питания. И пока некоторые животные приспособятся, многие этого не сделают.

Если мы останемся на этом пути, то в течение следующего столетия мы подчиним квинтиллионы животных на разрушительное действие болезней, погоды и экосистемы.

Человеческая деятельность вредит животным и во многих других отношениях.

Мы разводим и убиваем не менее 100 миллиардов животных в год на еду и не менее 115 миллионов в год для исследований.

Рыбалка убивает 1-3 триллиона животных в год.

Вырубка лесов разрушает местообитания животных.

Вентиляторы и световые загрязнения убивают насекомых.

Столкновения в строительстве и транспортных средствах убивают не менее миллиарда животных в год.

В этом году более 300 птиц были ранены или погибли в результате столкновений со зданием в Северной Каролине за одну ночь.

Эти последствия поднимают вопрос: что мы, то есть люди в глобальном 1%, должны животные в контексте экологической катастрофы?

Я думаю, что ответ на этот вопрос ясен.

Если наши действия вредят другим животным, то мы обязаны попытаться уменьшить или устранить эти вреды.

Но сделать это будет непросто.

Это потребует не только времени, энергии и денег, но и фундаментальных социальных, политических и экономических изменений.

Конечно, многие люди понимают, что деятельность человека влияет на виды и экосистемы.

Исторически примерно один вид вымер в год.

Текущие темпы исчезновения в 1000 раз выше, чем эта фоновая, а будущие темпы исчезновения, вероятно, будут в 10 000 раз выше.

Многие люди опасаются, что эта потеря биоразнообразия в сочетании с другими экологическими изменениями приведет к краху экосистемы и нарушению жизнеобеспечения.

Легко думать, что если мы защищаем виды и экосистемы, то и животных мы будем защищать.

Но хотя защита видов и экосистем может помочь, этого недостаточно.

Животные больше, чем части целого, как капли воды или песчинки.

Они живут, дышат, думают, чувствуют себя индивидуальными.

То, что нужно некоторым животным, отличается от того, что нужно другим животным, и то, что нужно животным, индивидуально отличается от того, что им нужно вместе.

Чтобы увидеть, что индивидуальные и коллективные потребности различаются, рассмотрим наш собственный вид.

Предположим, мы гарантируем, что человечество выживет, чтобы увидеть другое поколение Гарантирует ли это, что люди будут жить хорошей жизнью?

Конечно нет.

Многие люди могут страдать и умереть без необходимости, даже если человечество выживет.

Итак, если мы заботимся о людях как по отдельности, так и о коллективе, то мы должны стремиться к нашим потребностям на обоих уровнях.

То же самое и с другими животными.

У животных уже есть тяжелая жизнь.

Они все время страдают и умирают от естественных причин, таких как голод, жажда, болезни, травмы и хищничество, а также от человеческих причин, таких как сельское хозяйство, исследования, развлечения, вырубка лесов и развитие.

Изменение климата в настоящее время усиливает многие из этих угроз и добавляет новые.

Это означает, что у нас есть две причины, чтобы помочь многим животным: они страдают и умирают, и мы либо частично, либо полностью ответственны.

Я считаю, что мы должны попытаться уменьшить страдания животных, насколько это возможно, независимо от того, вызвали мы это или нет.

Если мы сможем помочь другим, нуждающимся в этом, не жертвуя чем-либо значительным, то мы должны это сделать.

Предположим, вы видите, как олени тонут в пруду, и вы можете помочь им, не жертвуя чем-либо.

Вы должны помочь?

Я думаю, что вы должны.

И, если общественная реакция на видео-спасатели в средствах массовой информации является каким-то признаком, многие согласны со мной в этом.

Но даже если мы не зайдем так далеко, мы все равно должны попытаться уменьшить страдания животных, когда мы несем ответственность.

Например, предположим, что вы строите бассейн во дворе, прикрываете его, а затем видите, как падение оленя.

Если вы можете помочь оленям, не жертвуя чем-либо, стоит ли вам помочь?

Конечно, вы должны.

В этом случае помощь не в том, чтобы вы предотвратили что-то плохое.

Вместо этого дело в том, что вы вызвали что-то плохое, а затем пытались смягчить этот вред.

Идея о том, что мы должны взять на себя ответственность за наши действия, может показаться скромной, но она имеет радикальные последствия в мире, где мы заставляем страдать так много животных.

В некоторых случаях мы заставляем их страдать напрямую и индивидуально, например, когда мы сталкиваемся с ними машинами.

В других случаях мы заставляем их страдать косвенно и коллективно, например, когда мы вносим вклад в изменение климата.

В любом случае, если мы обязаны взять на себя ответственность за наши действия, мы будем обязаны уменьшить или восстановить все более высокую степень страдающих животных в будущем.

В ответ на этот аргумент некоторые люди утверждают, что помощь животным бесполезно.

Если мы помогаем животным, мы можем изменить то, как они страдают и умирают, но мы не изменим того, что они страдают и умирают.

Кроме того, мы можем в конечном итоге принести больше вреда, чем пользы, вмешиваясь в пищевые цепи, уровень популяции и другие особенности природных экосистем.

Даже если мы не можем устранить страдания и смерть, мы все равно можем уменьшить страдания и отсрочить смерть.

Это возражение хорошо воспринято.

Животные эволюционировали, чтобы страдать и умирать.

Многие животные выживают, поедая других животных.

Другие размножаются, имея тысячи детей, подавляющее большинство из которых умирают сразу.

И, конечно же, естественный отбор, включающий голод, жажду, болезнь, травму, хищничество, наводнения, пожары и т.

д., является частью того, что поддерживает функционирование экосистем.

В результате существует риск того, что помощь животным сейчас только заставит их страдать.

Существует также риск того, что помощь некоторым животным приведет только к тому, что другие страдают, лишая их еды, превращая их в еду или изменяя экосистемы, от которых зависят многие животные.

Наша история вмешательства в сложные системы подтверждает этот страх.

В целом, люди слишком готовы вмешиваться в системы, которые мы едва понимаем, чтобы улучшить их в соответствии с нашими собственными стандартами.

Когда мы приступаем к таким проектам, наши намерения могут быть хорошими, но наши последствия все еще могут быть плохими и могут выявить тревожную степень высокомерия.

Мы видим эту тенденцию в колониалистических усилиях по изменению формы одних человеческих сообществ, чтобы они напоминали другие, часто с катастрофическими результатами.

Мы также видим это в антропоцентрических усилиях по изменению форм нечеловеческих сообществ, чтобы они напоминали человеческие сообщества, часто с такими же катастрофическими результатами.

Как мы можем отреагировать на это возражение?

Можно отметить, что даже если страдания и смерть неизбежны, мы все равно можем уменьшить страдания и отсрочить смерть.

Если вы раните кого-то и сможете вылечить травму, вам будет смешно отказать в помощи на том основании, что позже они могут быть ранены другими способами.

Точно так же, если вы поместите кого-то в смертельную ситуацию и можете помочь им избежать этой ситуации, вам было бы смешно отказать в помощи на том основании, что все в конце концов умирают.

То, что это гораздо более очевидно в человеческом случае, чем в случае с нечеловеческим, отражает тот факт, что мы до сих пор не видим других животных как особи.

Кроме того, даже если некоторые способы помочь животным могут быть выражением высокомерия, которое приносит больше вреда, чем пользы, другие способы помочь им могут быть выражением уважения, которое приносит больше пользы, чем вреда.

В общем, то, что наши действия могут быть вредными, — это повод действовать вдумчиво, а не повод не действовать — тем более бездействие может также быть вредным.

Нам нужно принимать животных на их условиях.

Нам нужно больше узнать, как наша деятельность влияет на них.

И нам нужно продолжать структурные изменения, расширяя наши системы социальной поддержки, чтобы приспособить всех животных.

В мире нелюдей на порядок больше, чем людей, чем люди, мы соучастники в их страданиях, конечно, некоторые люди, утверждающие, что помощь животным слишком требовательна.

Мы уже изо всех сил пытаемся помочь всем людям, которые в ней нуждаются, и нечеловеческое население гораздо более обширно, разнообразно и нуждается в поддержке, чем человеческое население.

Итак, если мы включим животных в наши усилия по адаптации, это подтолкнет нас к пределу нашего предела.

Это возражение тоже хорошо воспринято.

В мире нелюдей на порядки больше, чем людей, и мы все больше и больше соучастники в их страданиях.

Поэтому, если мы принимаем ответственность за свои действия, мы не только будем брать на себя ответственность за гораздо больший вред, чем в прошлом.

Мы также будем брать на себя ответственность за гораздо больший вред нелюдям, чем людям в целом.

Даже если бы мы предположили, что у людей более высокое моральное положение, чем у нелюдей, то общее количество морально значимых нечеловеческих страданий в мире все равно было бы огромным, и идея взять на себя ответственность за все эти страдания была бы ошеломляющей.

Мы не только причиняем больше нечеловеческих страданий, чем человеческие страдания, но и деятельность, которая вызывает все эти страдания, являются центральными в нашей социальной, политической и экономической системах.

Наш мир создан, чтобы позволить крошечной части людей процветать за счет господства и эксплуатации всех остальных.

Одно только промышленное животноводческое хозяйство является ведущей причиной страданий животных, эксплуатации рабочих, землепользования, водопользования, использования энергии, использования антибиотиками, отходов, загрязнения и изменения климата.

Многие другие системы аналогичны.

Таким образом, принятие на себя ответственности за наши действия потребует проведения радикальных системных изменений.

Это также потребует ограничения многих свобод, которыми пользуются в настоящее время люди.

Как мы можем отреагировать на это возражение?

Мы можем отметить, что многие способы помочь животным принести пользу людям также и не требуют особых жертв.

Например, если мы расширим растительные системы питания, мы сможем расширить доступ к здоровой, гуманным и устойчивым продуктам питания.

Если мы расширим леса, мы сможем увеличить среду обитания животных и системы хранения углерода.

Если мы поддерживаем программы вакцин, мы сможем предотвратить распространение зоонозных заболеваний.

И если мы устанавливаем эстакады и подземные переходы на шоссе и окна, благоприятные для животных на автомобили и здания, мы сможем предотвратить столкновения.

Так что, даже если есть ограничение на то, что мы можем сделать, мы все равно можем многое сделать.

Тем не менее, мы должны быть открыты для более сложных способов помощи животным.

Всякий раз, когда люди получают пользу от несправедливости, они поначалу считают справедливость слишком требовательной.

Этот случай не станет исключением.

Мы должны признать, что наши обязанности более обширны, а наши права ограничены, чем мы считали ранее.

Это может быть тяжелым пилюлей.

Но, конечно, нам недопустимо ограничивать сферу справедливости просто для того, чтобы облегчить нашу жизнь.

Вместо этого мы должны расширить сферу справедливости, чтобы включить всех, кто этого заслуживает, и тогда мы должны творчески думать о том, как может выглядеть просто сосуществование.

Еще слишком рано говорить подробно, как будет выглядеть сосуществование с другими видами животных в мире, измененном в результате изменения климата.

Но мы можем так много говорить: изменение климата не будет уважать границы видов больше, чем соблюдать границы национальных или поколений.

Это введет новые угрозы и усилит существующие угрозы для многих из нас, а наиболее ответственные лица будут отличаться от тех, кто наиболее пострадал.

В ответ на нашу климатическую ситуацию такие программы, как «Новый зеленый», направлены на смягчение последствий изменения климата, адаптацию к изменению климата и расширение доступа к здравоохранению, жилищному сектору, занятости и многому другому.

Зачем так связывать экологическую и социальную справедливость?

Потому что они уже связаны.

Поскольку изменение климата затруднит для многих людей удовлетворение своих основных потребностей, мы должны заботиться об этих потребностях в рамках наших усилий по адаптации.

Изменение климата слишком важно для нас, чтобы довольствоваться полумерами, многие люди беспокоятся, что такие программы, как «Зеленый Новый курс», слишком амбициозны.

Я беспокоюсь, что они недостаточно амбициозны.

Мы несем ответственность за смягчение последствий изменения климата, адаптацию к изменению климата и общую поддержку всех, на кого влияет наша деятельность, а не только для представителей нашей собственной нации, поколения или видов.

Это будет нелегко сделать.

Но при достаточном усилии мы можем это сделать.

Вот семь шагов, которые мы можем предпринять, чтобы начать: мы можем максимально ограничить влияние нашей активности на другие виды.

Например, мы можем прекратить поддержку промышленного животноводства, которое наносит вред и убивает больше животных, потребляет больше земли, воды и энергии, производит больше загрязнения и более высоких выбросов, чем альтернативы на основе растений.

Мы также можем положить конец поддержке промышленного рыболовства и вырубки лесов, которые наносят вред и убивают триллионы животных в год, вмешиваются в человеческие и нечеловеческие сообщества и разрушают естественные системы хранения углерода.

Мы можем изучить, как этически и эффективно уменьшить страдания животных.

Часть этой работы будет научной.

Например, как изменение климата повлияет на животных и как на них повлияют наши программы по смягчению последствий и адаптации?

Некоторые из этих работ также будут этичными.

Например, если есть компромиссы между тем, что нужно некоторым животным и что нужно другим животным, или между тем, что нужно людям и тем, что нужно делать, что мы должны делать?

Мы можем продвигать идею о том, что все животные имеют значение морально, и что мы обязаны не причинять им вреда, и обязаны уменьшить или устранить эти вреды, когда мы это делаем.

С этой целью мы можем поддерживать сообщества в защите местных экосистем и животных, которые в них живут, и мы можем работать с ними над разработкой решений на основе места, которые могут быть как эффективными, так и общедоступными.

Поскольку содержание животных в дикой природе и приведение их в неволе вредят им, мы можем исследовать средние решения.

Например, мы можем создавать и расширять запасы и убежища, где нелюди могут быть свободными, а люди могут либо отсутствовать, либо присутствовать для поддержки.

Кроме того, когда мы создаем новые леса для улавливания углерода и сельскохозяйственных систем на основе растений для продуктов питания, мы можем разрабатывать способы гуманичества диких животных, которые будут там жить.

Мы можем учитывать благополучие животных, когда вносим изменения в инфраструктуру.

Например, мы можем построить местообитания, коридоры, эстакады, здания и уличные фонари, что снижает риск столкновений с животными.

Мы также можем расширить растительные городские сельскохозяйственные системы, которые создают местные рабочие места, украшают общественные пространства, очищают воздух, способствуют продовольственной безопасности, создают среду обитания диких животных и одновременно поддерживают виды опыляющих.

Например, когда мы совершенствуем нашу систему образования, мы можем инвестировать в учебные программы о том, на что похожи животные и окружающая среда и как мы можем их защитить.

Когда мы расширяем программы общественных работ, мы можем помочь людям перейти с работы, которая включает в себя нанесение вреда животным и окружающей среде для работы, которая включает в себя помощь им.

Наконец, мы можем поддержать полезные институциональные изменения.

Например, в Нью-Йорке работает сотрудник по связям с животными, и в настоящее время открывает офис по защите животных.

То же самое должны сделать и другие правительства.

Конечно, это само по себе не обеспечит адекватного представительства для животных.

Но это гарантирует, что по крайней мере некоторые люди будут уполномочены представлять животных — большинство населения почти всякого населения — в решениях, которые их затрагивают.

На всем протяжении будет важно найти баланс между неприятием риска и толерантностью к риску.

Поскольку мы уже наносим вред другим животным, невмешательство больше не является вариантом.

Вопрос только в том, когда наши вмешательства перестанут быть полностью эгоистичными и начнут быть, по крайней мере, частично альтруистическими.

Конечно, чем быстрее мы действуем, тем больше мы рискуем причинить новые вреды.

Тем не менее, чем медленнее мы действуем, тем больше мы допускаем весь вред, который мы уже приносим, чтобы разыграться в замедленной съемке.

Не существует единого срока для решения проблемы изменения климата, есть разные сроки для решения этой проблемы по-разному.

Но какие бы сроки мы ни выбрали для конкретных проектов, мы должны работать, чтобы уложиться в эти сроки, учитывая человеческие и нечеловеческие потребности.

Например, если 2030 год является нашим сроком для модернизации строительных материалов, чтобы быть более энергоэффективными, то это также должен быть крайний срок их обновления для уменьшения столкновений с птицами, поскольку мы можем сделать эти обновления намного проще и доступнее, если мы сделаем их все вместе.

Некоторые сторонники программ по изменению климата, такие как «Новый зеленый курс», могут сопротивляться моему предложению, поскольку, как они могут подумать, было бы плохо, если бы эти программы казались еще более утопичными, чем они уже делают.

Но изменение климата слишком важно для нас, чтобы довольствоваться полумерами.

Чтобы справиться с этой задачей, нам нужно начать со смелого и бескомпромиссного видения того, как выглядит справедливое и устойчивое будущее.

И любое видение, исключающее более 99% жертв изменения климата, с самого начала будет смертельно скомпрометировано.

Изменение климата, вызванное человеком, является одновременно угрозой и возможностью.

Оно систематически изменит планету, подвергая миллиарды людей и квинтиллионы нелюдей для различных рисков и вреда.

В то же время, показывая нам пределы наших нынешних систем, он раскрывает потребность в новых системах — новых способах совместной жизни внутри и между народами, поколениями и видами.

Когда мы создаем эти системы, у нас есть шанс сделать мир более безопасным для всех участников.

Мы должны взять его.

Спасибо Центру защиты окружающей среды и защиты животных Нью-Йоркского университета за щедро поддерживая работу Джеффа Себо по этой теме.