В ущерб общественности ученые и историки не взаимодействуют друг с другом. Они должны начать новый диалог

Будет ли бойкот российских ученых эффективным протестом против российского вторжения в Украину? Откуда берутся такие термины, как «альтруизм», и какие предположения приходят с ними? Как долго исследовательские группы должны разрешать эмбаре на эмбар и почему? Почему нормальная кривая считается нормальной для стольких разрозненных явлений, от распределения высоты до распределения ошибок наблюдений?

Кто должен считать автором научного издания? Это вопросы, которые, в «здесь и сейчас», суждеи ученых налогов и формируют свои исследования. Историческая перспектива и понимание могут освещать эти и другие проблемы, стоящие перед учеными. Проблема в том, что ученые и историки перестали с ними разговаривать и слушать друг друга.

Ученые обнаружили, что густо контекстуализированные, резко сфокусированные истории ныне выброшенной науки неуместны и неусвояемости. Историки были обузданы требования ученых мифологизированной и анахроничной версии прошлого. Мы думаем, что пора возобновить разговор, в интересах как ученых, так и историков.

Что ученые выиграют? Во-первых, они многому научились бы, чтобы помочь им в принятии последовательных решений. Возьмем вопрос о том, стоит ли бойкотировать русскую науку из-за вторжения в Украину: история богата уроками о том, насколько эффективным может быть бойкот, а также о потенциальных затратах.

В частности, исторические прецеденты предполагают, что бойкот, вероятно, значительно нанесет ущерб российской науке, а также служит заявлением о моральном неодобрении. Однако, учитывая безразличие нынешнего российского режима к процветанию отечественной науки, бойкот вряд ли окажет какое-либо прямое влияние на ход нынешнего конфликта.

История также дает нам лучшее понимание вопроса о том, чья работа заслуживает признания в строке автора научной статьи.

Нормы научного авторства постоянно развивались с 17 века, когда аристократическая анонимность (что может быть более вульгарным, чем плескать свое доброе имя на произведение, которое может купить любой, у кого есть какие-то смены?).

К 18 веку подписанное индивидуальное авторство стало нормой, но всевозможные другие формы авторства были и судимы.

Например, «Бурбаки» — влиятельная группа математиков середины 20-го века, выбрала коллективный псевдоним Николя Бурбаки для модернизации и стандартизации преподавания математики в французских университетах.

Сегодня мы видим списки более 80 имен на публикациях по физике высокой энергии.

Исторические исследования показывают, как нынешние нормы авторства возникли в прошлых обстоятельствах и прошлых ценностях (например, ценности, которые возвышают теорию над практикой или старшинство над фактическим вкладом), которые больше не могут быть верны.

То же самое касается и норм открытой публикации данных: продолжающиеся споры о том, как долго ученые могут эмбарго на результаты клинических испытаний в медицине или принадлежат ли корпоративные исследования в открытом доступе, являются лишь последними эпизодами в долгой истории того, кто, если кто-либо, владеет научными данными.

Знание чего-то об этих событиях может быть не только освобождающим, но и поучительным: не так давно ученые принимали совершенно разные решения по подобным вопросам.

То, что было в прошлом, может измениться снова, история может показать пластичность вещей, которые ученые иногда считают зафиксированными.

Во-вторых, история может дать хорошее представление о несовершенных предпосылках.

Наиболее хорошо задокументированы случаи расовых и гендерных предубеждений, формирующих слишком много исследований человеческих различий, некоторые с трагическими последствиями, как в случае с исследователями евгеники, рекомендовавших политику социальной изоляции, стерилизации и даже геноцида.

В январе 2023 года крупнейший в мире группа генетиков человека, Американское общество генетики человека, извинился за роль своих прошлых членов в пропаганде расизма, евгеники и других форм дискриминации.

Обещание совета директоров сделать лучше в будущем было основано на исторических знаниях о его прошлом.

«Это время расплаты с историей запоздало, — заявил президент общества, — но он формирует основу для светлого будущего».

Более глубокое понимание метафор может обострить взгляд ученого на неточности или искажения политических предрассудков — лишь самый очевидный источник сомнительных предположений.

Более тонкие, но более всепроникающие — это метафоры и аналогии, придуманные для того, чтобы запечатлеть вновь открытые явления и вновь придуманные идеи, которые, по своей самой новизне, расширяют существующую терминологию.

Иногда старые слова, такие как «интеллект», означающие общую быстроту понимания, обращаются к новым целям, как в случае с тем, как Альфред Бине, Льюис Терман и другие психологи 20-го века определяли «разумное состояние» (IQ), которое измеряет специфические вербальные и количественные навыки.

Но новые, научные приложения все еще таскают по багажу старых слов: IQ смешан со всем разумом, а альтруизм со всем бескорыстным, и не только мирянами.

Важно отметить, что метафора, которая проливает свет на один аспект явления — например, «партнерство», чтобы выделить взаимовыгодные аспекты симбиотических отношений между организмами, может погрузить в темноту другие интересные особенности.

В этом случае, например, он затмевает тот факт, что может быть задействовано более двух организмов и что отношения могут быть как конкурентными, так и кооперативными.

Точно так же останавливающая метафора Ричарда Докинза «Эгоистичный ген» помогла популяризировать геноцентричный взгляд Джорджа К.

Уильямса на эволюционные изменения и представление Уильяма Гамильтона об инклюзивной приспособленности.

Работа Докинза способствовала пониманию того, как настойчивость альтруизма и самопожертвования в популяциях может согласуться с основными эволюционными принципами конкуренции и борьбы за выживание.

Но сила метафоры привела к чрезмерному акценту на естественный отбор и отвлекла внимание от других механизмов эволюционных изменений, таких как ограничения развития.

Сторонники нового «расширенного эволюционного синтеза» убедительно утверждали, что эволюционное мышление необходимо расширять за пределы упрощенных моделей, которые сосредоточены исключительно на генах и естественном отборе.

Другие метафоры — природа как машина, мозг как компьютер, ДНК как «чертеж», цитируя всего несколько примеров, — могут укрепляться в некритичных предположениях и препятствовать новаторскому мышлению.

Социальные научные исследования показывают, что ученые часто не осознают, в какой степени их деятельность формируется такими суживающими метафорами и аналогиями.

Более глубокое понимание ключевых терминов и метафор, которые формируют некоторую валюту научной коммуникации и мысли, может обострить взгляд ученого на слепые пятна, неточности или искажения.

На самом деле, повторное и некритическое использование в слове и мыслях знакомых образов и метафор может легко привести тех, кто занимается научной целью заблудиться знания, искажать, а не озарить.

Тонкая специализация, необходимая для научных исследований, и темп Prestissimo в современной науке могут быть эффективными, но они также вызывают близорукость.

В конкурентной среде научных исследований естественно приобретать взгляд муравья на ландшафт, сформированный в виде наличия финансирования, профессиональных отношений, институциональных ресурсов и интуитивной точки зрения, а также какого-то неумолимого марша к истине.

История, которая действительно сохранилась в исследовательских программах, выпрямляет извилистые пути развития: каждая журнальная статья начинается с обзора соответствующей литературы, но некоторые из ее последних веков отходят в прошлое до почетных предков, таких как Йоханнес Кеплер или Чарльз Дарвин.

Эти краткие обзоры связывают настоящее исследование с траекторией прошлых исследований, как бы продлевая кривую через последнюю точку данных.

Это не та история, которую рассказывает история науки.

Вместо одной плавной кривой есть много кривых, каждая с несколькими ветвями разветвления, некоторые из которых сворачиваются под неожиданными углами, а некоторые вообще торчат.

Мы подозреваем, что эта история, результат исследований, столь же щепетильная, как и сами ученые, на самом деле ближе к жизненному опыту большинства работающих ученых.

История науки может предоставить широкоугольная ориентация, которая помогает ученым увидеть более широкую картину, в том числе то, почему они изучают то, что изучают, и какие альтернативы могут быть.

Какую пользу историкам выиграют от новых линий связи?

Историки тоже страдают от специализации и давления на публикацию.

Они подхвачены в погоне за последней горячей темой исследования, исключая все остальное.

Написание для аудитории ученых заставит историков науки смотреть вверх и наружу от тенденций в рамках своей дисциплины.

Это также обязало бы их выковывать новые виды нарративов.

Одно дело отвергать телеологическую сюжетную линию, в которой прошлые науки неизбежно и торжествующе выходят в кульминацию в настоящих доктринах.

Совсем другое — изобретать альтернативный повествование, в котором фиксируется драма о том, как на самом деле продвигается наука, оставаясь при этом верным принципиально непредсказуемому пути эмпирических исследований.

За некоторыми заметными исключениями историки науки в значительной степени уклонились от этой проблемы.

Писать для ученых — не говоря уже о широкой публике — заставит их противостоять им.

И не только в письменной форме.

Одними из самых убедительных последних отчетов о ключевых эпизодах в истории науки были телесериалы и фильмы — см., например, Light Fantastic (2004) и «Черные дыры: край всего, что мы знаем» (2020) соответственно.

Историки также выиграют от более глубокого и более гладкого понимания их наиболее фундаментального понятия: контекста.

Соответствующий контекст, скажем, для политических историков может быть не лучшим подходящим для историков науки.

Больше дискуссий с учеными может повысить осведомленность историков о космополитическом характере как прошлой, так и настоящей науки.

Националистические географии и хронологии формируют большинство форм истории, и история науки не является исключением.

С момента появления национального государства в 19 веке большинство историков адаптировали свои специальности в соответствии с этой политической структурой.

Но эти национально-центрические рамки плохо подходят для научных идей и практик практически любой эпохи, которая пересекала многие культуры и языки, и во всех направлениях.

Это касается не только науки о реактивном веке.

Исследования досовременной науки и науки во многих частях мира раскрывают замечательную мобильность людей и идей в море и континентах.

Обрамление науки в истории одного национального государства — или, если на то пошло, в рамках одной культуры, языка или религии — вводит в заблуждение для 13 века, как для 21-го.

Историки всех мастей выигрывают от космополитической точки зрения, которая уже давно является неотъемлемой частью науки.

Историки настаивают на том, что то, что настоящее, считает само собой разумеющимся, не должно быть проецировано на прошлое.

Но верно и то, что задним числом может быть мощным, и что настоящий опыт действительно проливает новый свет на те части прошлого, которыми историки пренебрегли.

Иногда, освещение темных уголков может преобразить знакомый исторический ландшафт.

Социальные движения второй половины 20 века вдохновили на новые виды истории: рабочая история, женская история и история маргинализированных меньшинств.

Этот необычайный корпус науки во многих случаях принес нам более жизненные и изощренные представления о политических революциях, индустриализации и империализме, и это лишь несколько примеров.

Точно так же историки науки многому научились из настоящего опыта ученых, а не потому, что из прошлого к настоящей науке можно провести любая простая аналогия (такие аналогии обычно поверхностны).

Скорее, то, что происходит сейчас, может ставить новые вопросы в прошлое.

Например, методы больших данных напоминали историков об историческом сборе данных, от астрометеорологических наблюдений древней Вавилонии (некоторые до сих пор цитируются в пяти тысячелетии лунных затмений: с 1999 г.

до +3000) к погодным дневникам капитанов кораблей 19-го века (ценный источник для отслеживания изменения климата).

И наоборот, историки, изучающие влияние климатических эпизодов, таких как Маленький ледниковый период, продлившийся примерно с 1300 до 1850, получили большую пользу от научных данных, таких как ширина колец деревьев, которые можно надежно соотнести с среднегодовой температурой.

Ученые обвиняли историков в невежественном и злонамеренно подрывающих научный авторитет, рассматривая также проект «Упорядоченная Вселенная» — совместную работу с участием ученых и историков (наряду с философами, художниками, педагогами и другими).

Проект посвящен замечательным научным работам полимата Роберта Гроссете (C1170-1253).

Одним из его достижений было показать нам, как современная физика может помочь в интерпретации средневековых работ по оптике и экспериментальным методам.

Думать об истории прошлой науки с точки зрения настоящей науки иногда может увеличиваться, а не просто искажать.

Поскольку разговоры между учеными и историками науки принесут пользу обоим, почему они так редки?

История дает некоторые идеи.

В течение почти двух столетий все более специализация науки препятствует потоку информации между науками и академическими гуманитарными науками (и, в самом деле, среди самих наук).

Еще в 1834 году ученый-политолог-политик Уильям Уэуэлл оплакивал «разделение почвы науки на бесконечно малые выделения».

Он боялся, что наука была «великой империей, развалившейся на куски».

Этот мрачный перспективный побудил Уэвелла придумать термин «ученый» в надежде на то, что он наделит подобие коллегиального единства в отношении фрагментарных дисциплин.

В целом, новое наименование имело выдающийся успех.

«Ученый» теперь является сразу узнаваемым обозначением.

Он передает впечатление авторитетного сообщества профессионалов, приверженных проверенному и надежному «научному методу».

Более того, профессия ученого является относительно престижной и постоянно оценивается широкой публикой как одна из самых заслуживающих доверия.

Но важно, что ярлык «ученый» изначально изо всех сил пытался получить признание среди тех, кого он должен был объединить.

Некоторые считали это грубым американизмом.

Для других это было благоухание «стоматологом» — кому-то, кому платят за работу неконгениальных лейбористов.

На протяжении большей части 19 века предпочтительными дескрипторами оставались «философы» или «натуралисты».

Эти термины отражали старые дисциплины естественной философии и естественной истории, которые тогда составляли многое из того, что мы сейчас называем естественными науками.

В англоязычном мире окончательный успех обозначения «ученый» привел к стиранию происхождения старых дисциплинарных конфигураций, в которых ведутся основные научные действия как отрасли философии и истории.

В связанном с ними развитии возникла сопутствующая идея «научного метода», понимаемая как единичный и системный подход к созданию знаний, отличающий подлинную науку от других способов познания.

Во всем этом слово «наука», когда-то охватившее все законные формы знания, приходило в определении только естественные науки (по крайней мере, в англоязычном мире — другие языки, такие как немецкие, до сих пор используют свои родственные термины для обозначения всех форм систематического знания).

Во второй половине 20 века, после того как английский язык стал лингва-франка науки, суженные значения слов «наука» и «ученый» наряду с концепцией единичного «научного метода» помогли создать устойчивое разделение науки и гуманитарных наук, и начали отмену баланса культурного престижа, который когда-то сильно благоприятствовал гуманистическим дисциплинам.

Подразделение еще больше затвердело и стало язвительным в 1960-х и 70-х годах.

Философы Томас Кун и Пол Фейерабенд бросили вызов самовосприятию многих ученых, понявших их как оспаривающие объективность и рациональность науки.

В 1990-е годы вспыхнули «научные войны», в которых ученые, такие как физик Стивен Вайнберг, обвиняли историков науки и науки в области науки в невежественном и злобном подрыве научного авторитета (и вместе с тем, в поддержке крупных научных проектов).

Историки возражали, что их обвинители были слишком высокомерны, чтобы изучать историю и принимать законную критику.

Эти эпизоды оставляли глубокие шрамы с обеих сторон.

После десятилетия ожесточенных обменов между учеными, которые чувствовали, что научные нападения находятся под нападением, и учеными, которые не имеют права говорить об истории, по цене взаимного невмешательства была куплена непростая разрядка, которая впоследствии стала взаимным равнодушием.

Как и большинство людей, ученые интересуются историей.

Тем не менее, они часто предпочитают читать триумфальные произведения, созданные коллегами-учеными, а не учеными профессиональных историков.

К огорчению историков, народный интерес к истории науки часто напоминает те, которые предпочитали ученые, причем знаменитые ученые воспроизводят мифы и мемы, которые предлагают интересные и увлекательные истории о прошлом.

Эти популярные истории изобилуют героями и злодеем и предлагают простую повествовательную арку победы и невежества.

Эти одномерные отчеты часто способствуют общественному заблуждению о том, как на самом деле работает наука.

Не менее важно то, что среди научного сообщества они также могут подорвать самокритичный дух, который так занимает центральное место в успехе научных исследований, заменяя его самодовольным.

Хуже того, они могут предположить, что то, чему в настоящее время преподают научные учебники, — это только вечные истины — положение, которое трудно примирить с верой в научный прогресс и в том, как устроена история.

Такой жесткий взгляд подорвет общественное доверие к научной власти, когда новые доказательства побуждают ученых изменить свое мнение.

Если есть один урок из истории науки, то это осторожность в отношении самодовольства.

Наука не стоит на месте достаточно долго, чтобы почивать на лаврах.

Его триумфы одновременно очень реальны и никогда не последнее слово.

Чтобы снова начать плодотворный разговор, историкам и ученым придется преодолеть некоторые опасения.

Историкам придется преодолевать опасения, что обучение ученым и писательство для ученых поставит под угрозу их критическое преимущество и независимость как ученые.

Ученым пришлось бы преодолеть свой страх, что нетриумфальная история каким-то образом по определению враждебна науке.

Страхи обеих сторон преувеличены и контрпродуктивны.

Историалисты и ученые должны признать необходимость выдвинуть общее дело против политических сил, которые дискредитируют весь опыт, основанный на исследованиях, будь то научный или исторический.

Диалог между наукой и историей мог бы улучшить понимание общественностью пандемии, кроме того, какие преимущества могут получить ученые и историки, возобновив разговор, общественность также выигрывает.

Пандемия COVID-19 показала нам, что ни ученые, ни историки не проделали особой работы, объясняя, как работает наука: что яростная противоречия по поводу того, как разобраться в эмпирических результатах, — это особенность, а не ошибка; что, хотя нет центрального органа, чтобы решать, кто прав, а кто ошибается, некоторые источники информации более надежны, чем другие, что взгляды могут развиваться по мере ускорения исследований.

Озадаченная общественность, ожидающая, что ученые будут представлять вечные истины, которые могли бы направлять политику и поведение во время опасной пандемии, по понятным причинам были сбиты с толку и разочарованы, когда эти истины казались мутными.

Многие ученые, казалось, не могли примирить свою приверженность как постоянству научной истины, так и желательности научного прогресса, что приводит в действие все такие истины под пристальное внимание и пересмотр.

Лучший диалог между наукой и историей мог бы способствовать улучшению понимания публики.

Историки и ученые нуждаются друг в друге, чтобы примириться и рассказать, что практика науки всегда хрупкая, иногда хаотичная, но в то же время удивительно успешная.

То, что разделяют ученые и историки, — это глубокая приверженность эмпирическому исследованию.

Ученые могут утверждать, что они являются экспертами в том, что такое наука и как это делается в настоящем, а историки могут возражать, что они эксперты в том, что такое наука и как это было сделано в прошлом.

Обе стороны часто считают точку зрения другой неуместной.

Тем не менее, в научных и естественных науках есть уроки, чтобы преподать друг другу.

Прошлые науки показывают, что нынешние механизмы не являются неизбежными и не обязательно оптимальными; современная наука показывает, как новые идеи и практики возникают в реальном времени.

Может ли это быть поводом подумать о том, как наука делается с той же эмпирической строгостью, которую привносят и историки, и ученые в свои специальности?

Это означает, что входит как в прошлую, так и в настоящую практику науки, здесь историки и ученые могут сделать общее дело.

Есть несколько надежд, что такие разговоры возобновятся: историки, которые проводят время в лаборатории или в поле, а также в архиве и библиотеке, ученые, которые информируют себя о том, как их область сталкивается с прошлыми проблемами, чтобы найти руководство в текущих дилеммах, как интеллектуальных, так и этичных.

Стоит ли результат разговоров, необходимых для участия обеих сторон, чтобы принять участие в них, по общему признанию, является пари, особенно когда и ученым, и историкам науки есть чем заняться в своих процветающих дисциплинах.

Но ставки высоки для обеих сторон: не что иное, как более глубокое понимание того, как изменилась наука, и она все еще меняется.