Авторитарные лидеры, которые разыгрывают религиозную карту, не являются просто лицемерами. Происходит что-то гораздо более тревожное

Сообщается, что Виктор Орбан не посещает церковь. Бенджамин Нетаньяху ест в некошерных ресторанах. Нью-Йорке, вольноотпущенник Дональд Трамп, не имеет всевозможных религиозных достоинств. Тем не менее, сегодняшняя группа начинающих авторитаристов ссылается на религиозные темы и символы, несмотря на то, что они не строгие приверженцы своих традиций.

Конечно, в оппортунистическом использовании религии политиками нет ничего нового. Ученые Гаррет Мартин и Кэролин Галлахер отметили, что «использование религии Орбаном ничем не отличается от объятий Рональдом Рейганом христианских евангелистов в конце 1970-х». Согласно этим объяснениям, такие цифры цинично апеллируют к религии, несмотря на то, что они не являются истинными верующими.

Учитывая этот предполагаемый дефицит искренности, разговор в этом реестре переключает обвинения в лицемерии и инструментализме. Как такие явно испорченные фигуры могут претендовать на то, чтобы говорить от имени христианской или еврейской нации? И как избиратели, утверждающие, что их оживляют по религиозным ценностям, быть такими слепыми?

Каким бы заманчивым он ни был, лицемерный диагноз не совсем соответствует возникающему социальному ландшафту. Вместо этого в мире происходит более глубокий и более интересный сдвиг в сторону нового постлиберального или нелиберального порядка религии и политики. Понимание природы этой трансформации позволяет критикам вырваться из цикла обвинений в лицемерии или непоследовательном явлении и постичь неистовое и глубокое беспокойное мировоззрение.

Чтобы понять, что нового в постлиберальном порядке, мы должны сначала понять, как либерализм как философский и политический проект развил свои четкие представления о правильной связи между религией и общественной сферой. Опираясь на теологическую революцию Мартина Лютера, либеральные мыслители от Джона Локка до Джона Стюарта Милля приняли протестантский идеал религии как в основном о вере, а не в делах.

Как утверждал Лютер в одном из своих самых влиятельных очерков, «О свободе христианина» (1520 г.): Бог не может быть принят и почитаем ни одними делами, кроме только по вере.

Отсюда ясно, что, как душе нуждается только в Слове для жизни и оправдания, так оно оправдано только верой, а не какими-либо делами.

Ибо если бы оно могло быть оправдано каким-либо иным способом, то оно не нуждалось бы ни в слове, ни в вере.

Деградация «работ» означала главным образом католические таинства и коррумпированных священнослужителей, которые их исполняли, — но также выдвинул тезис, который позже стал краеугольным камнем секуляризма: истинная религия была частной, основанной на вере и, следовательно, обязательно индивидуалистической по своей природе.

Одна только вера могла спасти, и вера пребывала в царстве совести, таким образом, освободив христиан от церковных священнослужителей и общинных структур.

Как пояснил Лютер в своем трактате «О правительственной власти» (1523 г.), отделение веры от дел находило следствие в разделении дел между духовными и временными лидерами.

Последние, в основном, в основном в том, что они удерживали нечестивых от преследования своих страстей, не имели юрисдикции над христианами в духовных вопросах.

Однако это не освобождало христиан от повиновения своим земным правителям, Лютер наказывал крестьян-швабов, которые использовали свои теологические доводы, чтобы оправдать восстание против своих феодалов, — но это заложило основы для нового либерального порядка, в котором религия рассматривалась главным образом как вопрос совести.

Именно в этом тесно ограниченном пространстве верующий был свободен.

Локк был двойным рецептом как для приватизированной религии, так и для рынка, свободного от этических соображений, какими бы натурализованными ни было это понимание религии, стоит отметить, что она остается очень специфичной и обязана протестантской теологической ориентации.

Это зависит от ряда бинарных бинарных явлений – между верой и делами, духовными и материальными, телом и умом, общительным и частным – которые в значительной степени отсутствуют в иудаизме, исламе или католицизме (в действительности, что католикам нельзя доверять должным образом различать свои духовные и материальные интересы, помогли оживить страхи президента Иоанна Ф.

Кеннеди).

Это понимание «религии» было основополагающим для одновременного построения светской общественной сферы, предположительно освобожденной от страстей исповеди.

В своем письме о терпимости к 1685 году Локк считал, что границы между религиозными и гражданскими делами были «фиксированными и неподвижными».

Живя в быстро меняющемся мире торговли и рынков, письмо Локка вызвало расширенную сферу гражданского общения, в которой религия осталась личным делом, если только вы не принадлежите к классу людей (например, католиков), чье неправомерное перемешивание мирских и духовных дел представляло угрозу гражданскому ордену.

Для всех остальных не могло быть возражений для человека, следовавшего своей совести в вопросах веры, пока они придерживались закона земли.

Тем не менее, заключенный в доводы Локка о терпимости является аргументом в пользу того, что религиозная сфера не охватывает: собственность, торговлю и политическая жизнь.

Это был двойной рецепт как для приватизированной религии, так и для рынка, свободного от этических соображений, и он заложил философскую основу для расширяющегося капиталистического порядка.

Находясь на пороге постлиберального мирового порядка, очевидно, что эти предпосылки о природе религии и ее связи с общественной сферой все больше расходятся с наблюдаемой реальностью.

Если религиозная принадлежность больше не сформулирована в знакомой либеральной идиоме веры, то этот факт сигнализирует о крахе чего-то гораздо более существенного, чем личная неприкосновенность.

Венгрия представляет собой яркий пример того, как новый политический порядок отвергает многие либеральные представления о природе и цели религии.

С тех пор, как в 2010 году Орбан был переизбран к власти в качестве премьер-министра Венгрии в 2010 году, Орбан неоднократно призывал христианство в публичных заявлениях и политических жестах.

Среди наиболее значимых были его попытки показать себя королем 21 века святым Стефаном.

По словам венгерских националистов, святой Стефан был легендарным основателем венгерской нации.

Он объединил племена Карпатского бассейна в начале 11 века, принудительно обратив их в христианство (факт, прославленный консерваторами в Соединенных Штатах).

В отличие от хлипких попыток достичь массы посредством убеждения, святой Стефан использовал применение государственного насилия для создания нужного им морального порядка.

Его призыв к современным консерваторам проистекает именно из этой готовности изменить социальный и политический порядок посредством принуждения.

Подобно зеркалу Funhouse, либеральный идеал свободы вероисповедания возвращается к нам как проводнику расистского преследования, который Орбан Стимен, защищающий себя от своих заявляемых врагов.

Для Орбана к ним относятся ЛГБТ-люди, мусульмане и «глобалисты».

Его частые нападки на Джорджа Сороса предают глубокий антисемитизм, несмотря на его дружеские отношения с правыми Израиля (как я уже говорил ранее, нет ничего противоречащего тому, чтобы быть антисемитским и сионистом; еврейское национальное государство предлагает один способ изгнать страны их настоящих евреев).

Орбан также со страстью говорит о борьбе с христианскими преследованиями во всем мире, в том числе в самом сердце Европы.

На международной конференции по преследованию христиан в 2019 году он связал борьбу христианских общин в Африке и Азии с различными «антихристианскими явлениями» в Европе.

Он утверждал, что «нас, на «нашу культуру, нашу цивилизацию» не только в Африке или на Ближнем Востоке, «но и здесь, в Европе, в стране самой успешной христианской цивилизации в истории».

По словам Орбана, средства нападения варьируются, но включают «обмен населения, иммиграцию, стигматизацию, насмешки, морду политкорректности».

Так Орбан апеллирует к либеральным идеалам свободы вероисповедания.

Но важно отметить, что здесь свобода вероисповедания заручена поддержкой антидемократического проекта, построенного на расовых представлениях о религиозной идентичности и общности.

В этом риторически умном маневре Орбан и его сторонники могут обвинять тех, кто выступает против своей повестки дня как противников самой религиозной свободы.

Подобно зеркалу Funhouse, либеральный идеал языка свободы вероисповедания возвращается к нам как средству расистских преследований.

Националистические движения 19-го и 20-го веков часто пытались найти неконфессиональный якорь для своих заявлений о национальной идентичности.

Напротив, Орбан очень ясно дает понять, что венгерская сущность — это не язык, культура или историческая связь с землей, а христианством.

Интересная деталь заключается в том, что Венгрия — это страна, где 40% взрослых не верят в Бога, и только 9% населения еженедельно посещают церковь.

В интервью The New Yorker о Орбане социолог Ким Лейн Шеппеле в 2021 году пытался разобраться в этой загадке: «Никто его не видел [ orbán] в церкви.

Он совсем не религиозный.

Это немного похоже на [ Дональда Трампа, которого тоже никогда не видели в церкви».

Как она далее отметила, мало о личном соблюдении Орбана кажется связным: «Христиане Венгрии — это около двух третей католиков и одна треть кальвиниста… Семья Орбана была кальвинисткой.

Он происходит из религии меньшинства.

И все же в своих заявлениях о христианской демократии в Венгрии он всегда призывает католическую церковь».

Комментаторы выразили значительное возмущение лицемерием Орбана, и существует целая кустарная промышленность, утверждающая, что Трамп не является хорошим христианином.

Проблема не в том, что их сторонники не видят фактов.

Скорее, они судят по разным критериям.

И действительно, кажущиеся противоречия исчезают, если мы отказываемся от преобладающих представлений о том, какой должна быть религия.

В отличие от либеральной модели, которая имеет дело с религиозной принадлежностью, в основном, в протестантской моде, как «вера», не имеет значения для гражданского статуса, Венгрия Орбана продвигает конкурирующую концепцию христианской принадлежности.

Религия в этом смысле не является спорным набором идей и практик, связанных как с трансцендентными, так и с земными царствами, а идентичностью гораздо более упрощенным образом: это то, кто вы есть, гораздо больше, чем то, что вы думаете или как вы действуете.

Стоит подчеркнуть, насколько четко это развертывание христианской религиозной принадлежности основано не на вере, подчинении священнослужителям, ритуальной практике или посещаемости церкви, а на простом бытии.

Как сказал Ласло Цисс-Риго, епископ Сегед и близкий союзник Орбана, в интервью The Guardian в 2019 году: «В Европе даже атеист есть христианин».

Наиболее очевидным современным переводом религиозной принадлежности в этнических терминах является сионизм.

Как современное националистическое движение, сионизм сформулировал видение политической и социальной идентичности, освобожденного от ограничений ритуального соблюдения и структур религиозной власти.

Согласно идеологам конца 19-го и начала 20-го веков, создание родины в «Эретце Исраэле» (Земля Израиля) позволит евреям сохранять общинную идентичность независимо от религиозного соблюдения.

Как я уже говорил в другом месте, этот проект включал отказ от нормативной границы либерализма между «светскими» и «религиозными» делами.

Например, сионистские педагоги добывают еврейский текстовый канон в политических целях, в первую очередь, рассматривая еврейскую Библию как учебник по национальной истории.

Такая практика часто раздражала британских колониальных чиновников в мандатной Палестине, с их более ограниченными представлениями о том, что такое религия и как она должна была действовать в социальных и политических терминах.

По словам Джерома Фаррелла, директора по образованию правительства Палестины в 1946 году, целью сионистского образования не было привнесения «пассивного, культурного и религиозного иудаизма [ например, «правильная» религия], но воспитание активного, эгоистичного и агрессивно светского и империалистического духа».

Песня сирены еврейского национализма привлекала многих светских евреев именно потому, что она предлагала политически обоснованную альтернативу религиозному обряду.

Механизм израильского государства существует не для того, чтобы служить его гражданам, а еврейской долей в сионистском случае, часть двусмысленности относительно того, является ли еврейство национальной или религиозной принадлежностью, проистекает из раввинского юридического назначения любого еврея как еврея, независимо от уровня их соблюдения.

В древнем мире не было ничего особенного в идентичности, полученной при рождении.

Но христианство предложило новый способ мышления об идентичности: не как врожденный, а свободно избранный, с верой, вытесняющей этнический партнёрство.

В отличие от еврейства, христианство имело потенциальную универсальность, веруя в Христа, способную разрушить более узкие социальные связи.

В этом смысле католическая церковь могла быть первым глобалистом.

Современные христианские националисты отвернулись от этого универсализирующего видения и по отношению к тому, что отдает предпочтение отдельным сообществам, навсегда укоренившимся в их предполагаемых природных родине.

Например, социологи обнаружили, что сторонники христианского национализма США враждебны не только нехристианским иммигрантам, но и из Латинской Америки (во очаровании, что исследование также показало, что те, кто регулярно посещал церковь, больше поддерживали иммиграцию, чем те, кто не ходил в церковь).

Так же и один из любимых проектов Орбана «Венгрия помогает», который помогает преследуемым христианам во всем мире, наполнен антимиграторной логикой.

«Помощь должна быть оказана, где кроется беда, а не на то, чтобы принести неприятности в Европу», — прокомментировал в 2019 году представитель программы.

Этот сионистский акцент на натальном статусе и религии qua ethos является ключом к пониманию того, почему Израиль так привлекателен для многих правых христиан и белых националистов.

Сюда входят некоторые подлинные антисемиты, которые рассматривают еврейское этно-государство как образец создания социально однородной политики.

В связи с этим стоит упомянуть спорный Основной закон Израиля, устанавливающий его как национальное государство еврейского народа (Хок Ха-Леом).

Закон, принятый в 2018 году, разрушил любое притворство гражданского равенства, остававшегося для палестинских граждан Израиля, явным образом проявив то, что было на практике долгое время: механизм государства существует не для того, чтобы служить его гражданам, а еврейской части.

Это делает дискриминационную практику не только возможными, но и закрепляет их как составляющие самого национального государства.

Неудивительно, что эта модель глубоко привлекательна для сторонников постлиберального христианского национализма.

Сионистские мыслители являются центром национального консерватизма как интеллектуального проекта, который возвышается не только в Венгрии, Польше или Израиле, но и в Индии, Бразилии, Турции и США (ирония в отношении самых успешных практиков международной координации, если не подлинного интернационализма, не следует упускать из виду).

Наиболее значительным в этом отношении является Йорам Хазони, чья книга «Доборошо национализма» (2018) пытается создать философскую основу для крайне правых националистических движений.

Я писал о центральном уровне сионистского опыта в развитии теории Хазони, особенно в его отказе от любой формы политической модели, основанной на выборе.

Он утверждает, что не какое-то добровольное соглашение связывает воедино политические сообщества, а семья, племя и, в конечном счете, нация как расширение этих более элементарных форм социальности.

Принимая этот детерминизм, христианские националисты отошли от либеральных представлений о религии как о привязанных к индивидуальной совести и, таким образом, более широкому выбору.

С другой стороны, они предлагают новый коммунализм, который включает в себя людей, основанные на факте рождения.

Именно это возвышение не естественного, а натального — врожденного, якобы фиксированной природы идентичности — связывает воедино новый национализм и помогает прояснить авторитарное качество всех постлиберальных движений, которые в основном готовы обойтись с индивидуальной свободой.

В правах личности нет ничего «естественного»», — сказал консервативный польский философ Рышард Легутко в 2021 году: «Нет такой вещи, как правообладатель».

Мрачная оценка Легутко подчеркивает, насколько сильное нападение на индивидуальную свободу связано с фиксацией правых на том, что «естественно».

Выдающаяся роль натального статуса в новом правом национализме в сочетании с унижением индивидуального выбора в более широком смысле важна и по другой причине.

Это помогает объяснить одержимость, граничащую с патологией, которую демонстрируют национальные консерваторы в отношении равенства ЛГБТК, и, в частности, трансгендерных людей.

Что может быть более противоположным взгляду правых как на врожденное и фиксированное, чем транс-субъект, чье само существование отражает своего рода самостоятельную самооценку?

Что может быть более противоречит утверждениям либерализма — и еще более резонансным с реальным опытом столь многих рожденных в пустой оболочке идеологии бутстраппинга, — чем настойчивость, что вы и остаетесь, что все эти пеоны к личному выбору — это несущественная ерунда?

Мы не просто продукты нашего собственного творения, как давно настаивал миф об индивидуализме, столь центральный в либерализме.

Новое право понимает этот социальный факт, а также любой левый.

Но постлибералы не представляют себе использование сил государства для продвижения более справедливого и справедливого общественного порядка, в котором могли бы актуализировать идеалы либерализма.

Скорее, они стремятся решить острые вопросы прав и признания, отказывая индивиду в какую-либо существенную этические позиции.

Вы — то, в чем вы родились, и никакие образования, миграция, гормональная терапия или аффект не могут изменить эту реальность.

Расализация религиозной идентичности является неотъемлемой частью этого всеобъемлющего нападения на индивидуальную свободу в пользу якобы существенной.

Новые националисты предлагают разрешить старую вражду между равенством и свободой, избавляясь с обоими, может быть, заманчиво рассмотреть эти события как оживление более старой формы коммунализма, в которой религиозные убеждения и практика отходят на второй план для членства в группе.

Эта форма корпоративной структуры была характерной чертой как Османской, так и Габсбургской империй, в которых центральное государство относилось к индивидуума через их признанные религиозные общины.

Что отличает новый национализм, так это способность сообщества, как бы определено, использовать принудительные и беспрецедентно инвазивные силы государства.

Государственная власть не отдалённа и не в значительной степени не имеет отношения к функционированию сообщества, а интервенционистская, конструктивистская и крайне необходимая.

Один из непрекращающихся парадоксов национализма заключается в том, что он требует, чтобы государство создало общинный порядок, который якобы является врожденным.

Когда новое право говорит о захвате государственного аппарата, чтобы обеспечить общество необходимыми моральными рамками, они выдают, насколько на самом деле сконструирован и случайный их собственный наталистский проект.

Ничто из этого не удивительно для студентов национализма, которые серьезно относятся к роли современных государственных учреждений — от железнодорожных и дорожных строительства до государственных школ и военных — в создании гражданина, превращении «крестьян во французов» в незабываемую фразу Эйгена Вебера.

Но первая волна националистических движений была привязана к лучшему и худшему к либеральному политическому проекту, построенному вокруг индивидуальных свобод, демократии и верховенства права.

В 19 веке Алексис де Токвиль заметил, что вместо того, чтобы существовать в качестве комплиментарных добродетелей, равенство и свобода могут тянуть оппозиционные направления.

История демократии в годы, прошедшие с тех пор, можно рассматривать как битву между партизанами каждого, причем неолиберальная «свобода» овладевала в последнее время.

Напротив, новые националисты предлагают разрешить старую вражду между равенством и свободой, покончив с ними обоими.

Венгрия Орбана печально известна не только использованием закона для ограничения средств массовой информации, судебной и политической оппозиции, но и культивированием олигархического класса, состояние которого связано с их близостью к власти.

за - Наталистские государственные субсидии, направленные на увеличение традиционного размера семьи, все больше и больше, чем все больше и больше внимания со стороны нас, которые борются с неолиберальными принципами, существуют наряду с регрессивным налогообложением и крайней коррупцией.

То же самое относится и к еврейскому единству и привилегии внутри Израиля скрывают заметное и растущее экономическое неравенство, которое существует даже в еврейском населении штата.

Нелиберальные формы религиозности должны играть особую роль в национальных консервативных движениях, конечно, предположительно обеспечивая общую основу добродетельной жизни.

Но отвергнутый от веры, очевидный в новых конструкциях христианского сообщества, также указывает на более фундаментальное отказ от выбора, лежащего в основе нового национализма (с таким хазонировочными утверждениями о «коллективной свободе»).

Последствия этих сдвигов гораздо более тревожны и обширны, чем проблемы, возникающие либо лицемерием, либо религиозным инструментализмом.

Вместо того, чтобы оплакивать кажущиеся противоречиями или оплакивать инструментальное использование религии для гнусных политических целей, гораздо важнее увидеть контуры нового, нелиберального религиозности.